Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-1714/2022[88а-3651/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной экологической организации жителей Койбальской степи "Родная степь", поданную 28 декабря 2021 года, на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года

по административному делу N 3а-88/2019 по административному исковому заявлению региональной общественной экологической организации жителей Койбальской степи "Родная степь" о признании не действующими постановлений Правительства Республики Хакасия от 15 апреля 2019 года N 151 " О переводе земельных участков, расположенных в Бейском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения", N 152 "О переводе земельного участка, расположенного в Бейском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Хакасия представителя региональной общественной экологической организации жителей Койбальской степи "Родная степь" - Азаракова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский"- Яковлевой Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

региональная общественная экологическая организация жителей Койбальской степи "Родная степь" (далее - РОЭО "Родная степь") обратилась в суд с административным иском о признании недействующими постановления Правительства Республики Хакасия от 15 апреля 2019 года N 151 "О переводе земельных участков, расположенных в Бейском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения", принятого по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее - ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский"), являющегося недропользователем и осуществляющего деятельность по добыче угля, которым из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения переведены 16 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, принадлежащих указанному обществу, для размещения промышленных объектов, и постановления Правительства Республики Хакасия от 15 апреля 2019 года N 152 "О переводе земельного участка, расположенного в Бейском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения", принятого по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (далее - ООО "Разрез Аршановский"), являющегося недропользователем и осуществляющего деятельность по добыче угля, которым переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения принадлежащий Луневу В.Г. земельный участок с кадастровым номером N для размещения

подъездного железнодорожного пути к угольному разрезу "Аршановский".

В обоснование заявленных требование указала, что оспариваемые нормативные правовые акты направлены на изменение правового режима использования земельных участков с целью размещения промышленных объектов организаций, осуществляющих деятельность по добыче угля, которая оказывает значительное негативное воздействие на экологические системы, что нарушает права членов экологической организации на благоприятную окружающую среду. По мнению административного истца, постановления N 151, 152 приняты в нарушение действующего законодательства, которое не допускает перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в случае несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2021 года, РОЭО "Родная степь" ставит вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года с принятием нового решения не передавая дело на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно отклонены доводы истца о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы, поскольку осуществление хозяйственной деятельности по добыче угля является объектом I категории, оказывающем значительное негативное воздействие на окружающую среду. При принятии постановления N 152 были допущены нарушения положений статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходатайстве ООО "Разрез Аршановский" о переводе категории земельного участка просил перевести земельный участок в категорию земель промышленности для размещения подъездного железнодорожного пути, тогда как в соответствии с незаконно внесенными изменениями в Генеральный план Куйбышевского сельсовета в отношении указанного участка установлена цель - размещение промплощадки погрузочно-сортировочного комплекса.

От ООО "Разрез Аршановский" поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; з) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной компетенции, в установленной форме, с соблюдением порядка опубликования и введения их в действие, оспариваемые постановления Правительства Республики Хакасия не противоречат положениям действующего федерального законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее- Федеральный закон N172-ФЗ) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель отнесен к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. N47-ЗРХ "О разграничении полномочий органов государственной власти Республики Хакасия в сфере земельных отношений" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия, земель или земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной или частной собственности, отнесен к полномочиям Правительства Республики Хакасия.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен в статьях 3, 4 Федерального закона N 172-ФЗ.

Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Требования к содержанию ходатайства устанавливаются уполномоченными органами государственной власти и определены также в части 3 указанной статьи (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 172-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N172-ФЗ, перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных в том числе со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов (пункт 6).

Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N172-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административного иска, исходя из того, что как на момент принятия оспариваемых постановлений, так и в настоящее время испрашиваемое целевое назначение земельных участков соответствует документам территориального планирования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействующими оспариваемых постановлений Правительства Республики Хакасия, при этом установив соответствие испрашиваемого целевого назначения земельных участков документам территориального планирования.

Судами установлено, что испрашиваемое целевое назначение земельных участков, принадлежащих ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский", соответствовало Генеральному плану Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, утвержденному решением Совета депутатов Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 18 декабря 2012 года N 86, в редакции решения Куйбышевского сельсовета Бейского района от 14 марта 2019 года N 130 "О внесении изменений в Генеральный план Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия" (далее - Решение N 130), действовавшей на дату принятия постановления N 151. Согласно внесенным изменениям в отношении спорных земельных участков зона сельскохозяйственного использования (СХ-1) изменена на зону производственных объектов I класса (П6) в целях размещения промплощадки погрузочно-сортировочного комплекса.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером N соответствовало документам территориального планирования, в частности Генеральному плану Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, утвержденному решением Совета депутатов Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 18 декабря 2012 года N 86, в который решением указанного представительного органа местного самоуправления от 21 мая 2018 года N 105 "О внесении изменений в Генеральный план Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия" (далее - Решение N 105) были внесены изменения: в отношении этого участка зона сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (СХУ) изменена на зону производственных объектов II класса (П5) в целях размещения промплощадки погрузочно-сортировочного комплекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Генеральный план Куйбышевского сельсовета Бейского района действует в редакции решения Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 10 марта 2020 года N 233, согласно которому спорные земельные участки, принадлежащие ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" расположены в зоне - П6. Данное решение было предметом судебной проверки и признано судом соответствующим закону.

Доводы административного истца о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений статей 10, 11 и 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований, поскольку деятельность данных лиц к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не относится, оснований возлагать на них обязанность по проведению такой экспертизы не имелось.

Судами установлено, что согласно представленным документам ООО "УК Разрез Майрыхский" осуществляет на спорных земельных участках разведочные работы по определению запасов каменного угля для открытых горных работ, подсчет запасов угля и подготовку участка для промышленной обработки, а свидетельством о постановке на учет объекта ООО "Разрез Аршановский" подтверждается отнесение площадки к объектам 2 категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами правомерно отклонены доводы административного истца об осуществлении хозяйственной деятельности Обществ на спорных объектах по добыче угля, включая добычу и обогащение каменного угля, являющейся объектом I категории, оказывающей значительное негативное воздействие на окружающую среду, а также неверном указании в ходатайстве ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" основания перевода земельных участков.

Ссылки административного истца на допущенные нарушения процедуры проведения публичных слушаний при внесении изменений в Генеральный план Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия" постановлением Совета депутатов Куйбышевского сельсовета Бейского района от 21.05.2018 N105 подлежат отклонению, поскольку указанное решение по настоящему делу предметом спора не является.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи