Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8а-2008/2022[88а-3918/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Трофимова Ярослава Евгеньевича, поданную через суд первой инстанции 29 декабря 2021 г., на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 6 октября 2021 г.

по заявлению Трофимова Ярослава Евгеньевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2884/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области к Трофимову Ярославу Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области. Суд постановилвзыскать с Трофимова Я.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области задолженность по транспортному налогу и по земельному налогу за 2018 г. в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: транспортный налог за 2018 г. в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; земельный налог за 2018 г. в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Трофимова Я.Е. в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 г. принято заявление административного истца об отказе от административного иска в части взыскания земельного налога с Трофимова Я.Е. за 2018 г. в размере "данные изъяты" рублей. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 г. по данному административному делу отменено в указанной части. Производство по административному делу прекращено в части административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области к Трофимову Я.Е. о взыскании земельного налога за 2018 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

26 апреля 2021 г. представитель административного ответчика Трофимова Я.Е. - адвокат Шемчук О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в сумме 15 730, 72 рублей, мотивируя тем, что для защиты нарушенных прав в суде первой инстанции Трофимов Я.Е. обратился к ней за юридической помощью, заключив договор на оказание юридической помощи N от 1 сентября 2020 г. Действие договора распространялось и на защиту Трофимова Я.Е. в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказания юридической помощи составила 15 000 рублей. Юридическая помощь адвокатом Шемчук О.А. оказана в полном объеме. Кроме того, в связи с обращением Межрайоной ИФНС России N 20 по Иркутской области в суд с административным исковым заявлением к Трофимову Я.Е. последним были понесены почтовые расходы в размере 580, 72 рублей, включающие в себя направление почтой 1 сентября 2020 г. административному истцу ходатайства об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения дела, направление 21 октября 2020 г. административному истцу апелляционной жалобы, направление административному истцу заявления о взыскании судебных расходов, направление 26 апреля 2021 г. почтой заявления о взыскании расходов. Также Трофимовым Я.Е. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей за обращение с апелляционной жалобой.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 6 октября 2021 г, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами обстоятельств по административному делу. Указывает на ошибочные выводы суда о том, что отказ налогового органа от исковых требований в части взыскания земельного налога связан с действиями Управления Росреестра по Иркутской области. Полагает, что суды должны были учесть, что отказ от иска был заявлен налоговым органом, не связанным с добровольным удовлетворением требований, что предполагает необоснованность заявленных исковых требований. Указывает, что положение о порядке оплаты, указание на акт приема-передачи работ не являются существенными условиями договора об оказании юридических услуг, и, вопреки выводам суда, их отсутствие в договоре не должно влиять на вопрос взыскания судебных расходов, учитывая, что акт выполненных работ и квитанция об оплате имеются в материалах дела.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области представлены возражения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, Межрайонная ИФНС России N 20 по Иркутской области обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Трофимову Я.Е, в котором просила взыскать с Трофимова Я.Е. задолженность по транспортному налогу и по земельному налогу за 2018 год в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: транспортный налог за 2018 г. в размере "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей; земельный налог за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 г. принято заявление административного истца Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области об отказе от административного иска в части взыскания земельного налога с Трофимова Я.Е. за 2018 г. в размере "данные изъяты" рублей. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 г. по данному административному делу отменено в указанной части. Производство по административному делу прекращено в части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области к Трофимову Я.Е. о взыскании земельного налога за 2018 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 г. по настоящему административному делу принят отказ административного ответчика Трофимова Я.Е. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2020 г, заявленный представителем Литвиненко А.Н, производство по апелляционной жалобе по данному административному делу прекращено.

В подтверждение несения судебных расходов административным ответчиком представлены договор N на оказание юридической помощи от 1 сентября 2020 г. и дополнительное соглашение N от 4 сентября 2020 г. к договору N на оказание юридической помощи, заключенные между Трофимовым Ярославом Евгеньевичем (Доверитель) и Шемчук Оксаной Анатольевной (Адвокат).

Как следует из пункта 1.1 договора N от 1 сентября 2020 г, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, которая заключается в представлении интересов доверителя в Кировском районом суде г. Иркутска по административному делу N 2а-2329/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области о взыскании обязательных платежей и пени; участии в судебных заседаниях, сборе необходимых доказательств по делу; юридическом сопровождении судебного дела до вынесения судебного акта судом первой инстанции; при необходимости участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость за оказание юридической помощи по договору определена его сторонами в размере 15 000 рублей за производство в суде первой инстанции (пункт "данные изъяты" договора).

Дополнительным соглашением N от 4 сентября 2020 г. подпункт "данные изъяты" пункта "данные изъяты" раздела "данные изъяты" договора на оказание юридической помощи N от 1 сентября 2020 г. изложен в следующей редакции: "Представление интересов доверителя в Кировском районом суде г. Иркутска по административному делу N 2а-2884/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области о взыскании обязательных платежей и пени". В остальном все условия договора N на оказание юридической помощи от 1 сентября 2020 г. сохраняют свою силу.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридической помощи административным ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N от 1 сентября 2020 г. о получении адвокатом Шемчук О.А. денежных средств от Трофимова Я.Е. в размере 15 000 рублей, акт N от 26 апреля 2021 г, согласно которому перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из договора поручения от 4 сентября 2020 г, заключенного между Литвиненко Анастасией Николаевной (Поверенный) и Шемчук Оксаной Анатольевной (Доверитель), действующей в интересах Трофимова Ярослава Евгеньевича, следует, что по настоящему договору поверенный обязуется во исполнение договора на оказание юридической помощи N от 1 сентября 2020 г, дополнительного соглашения N к договору на оказание юридической помощи N от 4 сентября 2020 г, заключенного адвокатом Шемчук О.А. с Трофимовым Я.Е, совершать от имени доверителя юридические действия, связанные с рассмотрением в Кировском районном суде г. Иркутска административного дела N 2а-2884/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области о взыскании задолженности по налогам, пеням, госпошлины, поименованные в пункте N договора поручения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Кировским районным судом г. Иркутска при принятии решения от 22 сентября 2020 г. по настоящему административному делу исследовались фактические обстоятельства, которые не были опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, при этом решение суда первой инстанции не отменено и не изменено по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не свидетельствует о принятии апелляционной инстанцией решения в пользу административного ответчика Трофимова Я.Е, в связи с чем, учитывая, что частичный отказ налогового органа от заявленных требований связан с действиями государственного органа - Управления Росреестра по Иркутской области по уменьшению кадастровой стоимости спорного земельного участка, а не с необоснованностью предъявленных к налогоплательщику требований, суд пришел к выводу, что по данному делу у Трофимова Я.Е. не возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам жалобы, принятие отказа от части иска не связаны с необоснованностью и неправомерностью заявленных требований налогового органа, в связи с этим судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления Трофимова Я.Е. о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об обратном ошибочны, сводятся к иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

"данные изъяты"

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья