Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-2428/2022[88а-4174/2022]

N 88А-4174/2022

г. Кемерово 22 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску, поданную 10 января 2022 года, на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судьи административной коллегии Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-934/2020 по административному исковому заявлению Мецельского Евгения Васильевича к Отделу МВД России по г. Лесосибирску о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, заявленные Мецельским Евгением Васильевичем требования удовлетворены: признан незаконным отказ от 25 февраля 2020 года исх. N 3/205400874743 в выдаче водительского удостоверения. Возложена обязанность выдать Мецельскому Е.В. водительское удостоверение. Кроме того, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке административного искового заявления в размере 3 000 рублей.

Административный ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 500 рублей, а именно: участие в судебном заседание представителя в размере 4 500 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи административной коллегии Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года, судебные расходы взысканы частично: за участие в судебном заседание представителя - 4 500 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Отделом Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску (далее - Отдел МВД России по г. Лесосибирску) ставится вопрос об отмене определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 года и апелляционного определения судьи административной коллегии Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на необоснованность взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании сада первой инстанции в размере 4 500 рублей. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу и составление заявления о взыскании расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края было рассмотрено административное дело N 2а-934/2020 Мецельского Евгения Васильевича к Отделу МВД России по г..Лесосибирску о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения, решение по указанному делу обжаловалось административным ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем, административный истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив 18 марта 2020 года соглашение на оказание юридической помощи N согласно п. N, N которого Гармашова А.А. (Адвокат) принял на себя обязательство по защите прав и законных интересов Мецельского Е.В. (Доверитель) в связи с обращением с административным исковым заявлением в суд с требованием об оспаривании ответа N 3/20540874743 от 25 февраля 2020 года и действий по отказу в выдачи водительского удостоверения (п. N). В рамках указанного соглашения были оказаны следующие юридические услуги: подготовка административного иска - 4 500 рублей, оплата госпошлины - 300 рублей, участие в судебном заседании - 4 500 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей. Стоимость и порядок расчета за предоставляемые юридические услуги предусмотрена пунктами N, N N, N Оплата по данному договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 18 марта 2020 года на сумму 4 500 рублей (за составление искового заявления), от 9 сентября 2020 года на сумму 4 500 рублей за участие в судебном заседании, от 23 декабря 2020 года за подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, от 8 апреля 2021 года за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей.

Расходы за участие в судебном заседание представителя - 4 500 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей Мецельским Е.В. ко взысканию не были заявлены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Мецельского Е.В. и взыскивая расходы частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, в размере 15 500 рублей является необоснованной и чрезмерной, и взыскал 10 500 рублей.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также представленные административным ответчиком возражения.

Довод административного ответчика о том, что суд неправомерно взыскал расходы за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, подлежат отклонению, поскольку данному доводу дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам административного ответчика, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 52 пункта 13, подпунктом 30 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N699, Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской федерации по Красноярскому краю, утвержденному Приказом МВД России от 6 марта 2017 года N109, суды правомерно взыскали судебные расходы с ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судьи административной коллегии Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.