Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-2546/2022[88а-4412/2022]

N 88А-4412/2022

г. Кемерово 24 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кандыба Игоря Германовича, поданную 10 января 2022 года на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-1868/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Кандыбе Игорю Германовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Черновского районного суда города Читы от 18 ноября 2019 года заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите требования о взыскании задолженности по транспортному налогу с Кандыбы Игоря Германовича удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 300 рублей по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, указанное заявление содержало ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Черновского районного суда города Читы от 18 августа 2021 года восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявленные расходы взысканы в размере 7 000 рублей за оплату услуг представителя, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Кандыбой И.Г. ставится вопрос об отмене определения Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 года с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что действующее законодательство не исключает и не содержит запрета на взыскание судебных расходов, понесенных сторонами на стадии обжалования определений суда первой инстанции. Отмечает невозможность предъявления ко взысканию спорых расходов в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах сразу после рассмотрения и разрешения дела по существу.

От Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю поступили возражения на кассационную жалобу с ходатайством о процессуальном правопреемстве Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года произведена замена стороны по административному делу N 2а-1868/2019 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН N) ее правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН N).

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда было отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных требований к Кандыбе И.Г. В рамках рассмотрения указанного спора административный ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Кандыба И.Г. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 150 рублей.

Определением Черновского районного суда города Читы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

9 августа 2021 года административный ответчик Кандыба И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. подачу кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Кандыбы И.Г. и взыскивая расходы частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая однократную возможность взыскания судебных расходов в рамках одного спора.

Кассационный суд указанные выводы суда апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 29).

По общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно; вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; в случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О).

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, принимая во внимание, что заявление Кандыба И.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрение спора в суде по настоящему делу, разрешено определением Черновского районного суда города Читы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием определения о взыскании судебных расходов.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.