Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8а-27088/2021[88а-2237/2022-(88а-24385/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 6 декабря 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г.

по административному делу N 2а-4892/2020 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о признании деятельности по содержанию в камерах с неудовлетворительным санитарным состоянием незаконной.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Федосенко Т.С, представляющей интересы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконной деятельность сотрудников учреждения по содержанию его с 29 марта 2016 г. в камерах с неудовлетворительным санитарным состоянием, привлечении виновных сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России но Алтайскому краю к ответственности.

Требования мотивированы тем, что актом проверки Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федеральною казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - УГСЭН ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России) от 7 сентября 2020 г. N установлено неудовлетворительное санитарное состояние камеры N, которое выразилось в нарушении пункта 4.3 СП 3.1/3.2.3145-13 "Общие требования но профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее - СП 3.1/3.2.3145-13). С 29 марта 2016 г. административный истец содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в антисанитарных условиях, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 22, 41, 42, 52 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьями 2, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2020 г. производство по делу в части требований о привлечении виновных сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю к ответственности прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Гусейновым Э.А. при обосновании отвода составу суда было допущено нарушение порядка в судебном заседании, в связи с чем от имени суда ему объявлено предупреждение, после повторного нарушения порядка в судебном заседании он был удален от имени суда из зала судебного заседания на все время судебного заседания, согласно статье 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Гусейнов Э.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в период с 2016 г. Гусейнов Э.А. содержался в разных камерах, а с 17 июня 2020 г. был перемещен в камеру N. Пребывание Гусейнова Э.А. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю было прервано на период с 3 октября 2017 г. по 20 апреля 2018 г.

В соответствии с камерной карточкой Гусейнова Э.А. за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с 29 марта 2016 г. по 2 октября 2017 г, с 20 апреля 2018 г. по настоящее время он содержался в камерах N карцерах N N одиночно.

Как следует из журналов назначения дежурных по камерам за весь спорный период, представленных в Алтайский краевой суд, Гусейнов Э.А. был назначен дежурным по камерам, в которых он содержался. От росписи в журнале назначения дежурных по камерам Гусейнов Э.А. отказался. Более того в период с 2016 г. Гусейнов Э.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в карцер за отказ от дежурства в камере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом министерства юстиции России от 14 октября 2005 г. N 1890, исходил из того, что в соответствии Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе, проводить уборку камер и других помещений, соответственно, имея все для осуществления уборки в камере, Гусейнов Э.А. не желая ее осуществлять, сам допускает возникновение антисанитарных условий в месте содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно части 1 статьи 24 Федерального закона 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (утратили силу с 1 января 2012 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), поскольку на административного ответчика возложена обязанность по выполнению противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей. Полагает, что выводы, изложенные в акте осмотра ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о том, что установленное нарушение обусловлено бездействием заявителя не обоснованы, кроме того, проверка проведена заинтересованным лицом. Полагает, что одиночное содержание исключает назначение дежурных ответственных за уборку камеры и сами дежурства как таковые, кроме того, текущая уборка не исключает обязанность административного ответчика обеспечить соблюдение противоэпидемиологических требований. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены права.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что под организацией и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац четырнадцатый статьи 1).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон о содержании под стражей).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о содержании под стражей в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Закона).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

Пунктом 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1) к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, определены обязанности дежурного по камере: расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества, получать для лиц, содержащихся в камере, посуду и сдавать ее, подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки, мыть бачок для питьевой воды и присутствовать при досмотре личных вещей в камере в отсутствие их владельцев.

В силу статьи 38 Закона о содержании под стражей за невыполнение установленных, обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Как установлено судами 7 сентября 2020 г. филиалом ЦГСОН ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России была проведена внеплановая проверка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, в ходе которой установлено, что санитарное состояние учреждения удовлетворительное, за исключением камеры N, где содержится административный истец, ввиду несвоевременности уборки.

При таких данных, поскольку обстоятельства несоблюдения санитарных правил в пределах отдельной камеры обусловлено поведением заявителя, не выполняющего возложенную на него законом обязанности по уборке камеры, при этом одиночное содержание не исключает ее выполнение, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку материально-техническое обеспечение камеры действующему законодательств соответствует, нарушение лицом, содержащимся под стражей положений действующего законодательства не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Довод о заинтересованности филиала ЦГСОН ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России

подлежит отклонению, поскольку доказательств указанному не приведено, нахождение контролирующего органа в структуре ФСИН России само по себе не данное обстоятельство не указывает.

Вопреки утверждению заявителя состав лиц участвующих в деле судами определён верно.

Доводы о нарушении права заявителя на его участии при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Часть 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

Из части 5 данной статьи следует, что в случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.

Согласно части 6 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, установленные данной статьей, могут быть применены в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, Гусейнов Э.А. в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об участии в деле путем использования систем видео-конференц-связи. При этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, ему были вручены копии письменных доказательств, представленных администрацией СИЗО-1. Необходимости в присутствии Гусейнова Э.А. в судебном заседании не имелось, его участие в судебном заседании не было признано обязательным, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи с целью обеспечения участия в нем административного истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи