Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8а-27202/2021[88а-2711/2022-(88а-24862/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, поданную через суд первой инстанции 23 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г.

кассационную жалобу Плеханова Андрея Геннадьевича, поданную через суд первой инстанции 9 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г.

по административному делу N 2а-1111/2021 по административному исковому заявлению Плеханова Андрея Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Плеханова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плеханов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивированы тем, что с 18 ноября 2010 г..по 22 февраля 2019 г..он отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. После карантина он был переведен в отряд N (численностью от 100 до 120 человек). Санитарное состояние отряда не соответствовало действующим нормам. Во всех помещениях отсутствовала вентиляция. На весь отряд было 4 унитаза, сливные бачки не работали, смыв унитазов производился вручную водой из отдельной емкости. В исправительном учреждении Плеханов А.Г. не был обеспечен вещевым довольствием в зимний период (брюками, тёплыми носками, тёплым нательным бельём, тёплым зимним свитером, варежками, зимней обувью). Администрация заставляла осужденных мерзнуть на улице во время общих проверок, хотя многие осужденные страдают хроническими заболеваниями. До 7 января 2017 г..помывка в бане производилась 1 раз в неделю без соблюдения условий приватности, количество леек не соответствовало количеству осужденных, которые одновременно проводили помывку, что приводило к конфликтам между осужденными. В помещении для воспитательной работы, площадью 50 кв.м, не хватало сидячих мест, оборудовано 10 скамеек. Площадь комнаты для приема пищи составляла 37 квадратных метров. Отсутствовали в достаточном количестве холодильники, не хватало чайников, кипятильников. Не имелось электроплиты. Площадь умывальника составляла 15 квадратных метров. Из шести умывальников два были в нерабочем состоянии. Жилое помещение N в отряде N имело площадь 72 квадратных метра при проживании 34 человек. Кровати располагались в два яруса. Тумбочка для хранения вещей полагалась одна на двоих. Мебель для хранения личных вещей отсутствовала. Отсутствовала комната для психологической разгрузки, написания корреспонденции, спортзал. Выбор книг ограниченный. Питание в столовой низкого качества, еда однообразная, свежие овощи и фрукты не выдавали. Мясо и яйца выдавали в ограниченном количестве. Посуда плохо промывалась.

Телефонные переговоры ограничивали. Не всегда удавалось позвонить из-за большой очереди на телефонные звонки.

Плеханов А.Г. просил признать ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и взыскать денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 г. отменено, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Плеханова А.Г. удовлетворены частично, взыскана в пользу Плеханова А.Г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний просит отменить апелляционное определение, указывая, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, осужденный Плеханов А.Г, обеспечивался необходимым вещевым довольствием, учитывая имеющиеся у него в пользовании вещи установленного образца, поскольку он с мая 2008 г. находился в местах лишения свободы, им были получены необходимые предметы вещевого довольствия; одежда установленного образца, выданная Плеханову А.Г. и имевшаяся у него в пользовании, соответствовала климатическим условиям и обеспечивала сохранение его здоровья, письменные заявления о выдаче других предметов вещевого имущества Плеханов А.Г. не подавал, согласно справке бухгалтерии ИК-5 осужденный неоднократно обеспечивался вещевым довольствием в оспариваемый период. Ссылается на несостоятельность доводов осужденного об ущемлении его прав на осуществление определенного количества помывок в бане в неделю, поскольку согласно утвержденного графика помывки осужденные отряда N осуществляли помывку еженедельно, один раз в неделю. После 16 октября 2016 г. по настоящее время в ИК-5 ОИК-36 помывка в бане осужденных организована дважды в неделю, согласно, утвержденного графика, с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Указывает, что обстоятельства, в части соответствия условий содержания в отряде N ИК-5 были предметом доказывания по гражданскому делу N2-520/2019 Емельяновского районного суда Красноярского края по иску ФИО7 к ИК-5, решением суда от 19 августа 2019 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы Плехановым А.Г. представлены возражения.

В кассационной жалобе Плеханов А.Г. просит отменить апелляционное определение и изменить размер компенсации до 600 000 рублей, применить меры по прекращению нарушения его прав посредством условно-досрочного освобождения. Указывает, что исковые требования были заявлены в соответствии с Федеральным законом N ФЗ-494 от 21 декабря 2019 г. и жалобы от 20 марта 2019 г, находящейся на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека. Выражает несогласие с размером присужденной компенсации нарушение условий содержания в исправительном учреждении, полагает ее заниженной, поскольку нарушение носит длящийся характер и некоторые нарушения не могут быть устранены по настоящее время.

В дополнении к кассационной жалобе Плеханов А.Г. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание ряд нарушений, ввиду отсутствия доказательств, а именно о содержании в тесном помещении для воспитательных работ при отсутствии сидячих мест, отсутствие в достаточном количестве холодильников, умывальников, санузлов, нехватка жилого места, тумбочек, отсутствие комнаты для психологической разгрузки, отсутствие комнаты для корреспонденции, спортзала. Указывает о том, что до 2018 г. отряд N располагался на одном этаже пятиэтажного здания и жилая площадь была значительно меньше, чем в представленных документах административным ответчиком. Указывает, что ответчиком не были предоставлены суду доказательства вопреки доводам заявителя, а также принимая во внимание, что до 2018 г. ИК-5 было объединением трех колоний, в 2018 г. ИК-34 и ЛИУ-35 перевели в другие учреждения, тем самым освободившиеся помещения были отданы отрядам ИК-5, тем самым была увеличена жилая площадь. Данные обстоятельства не были сообщены административным ответчиком суду.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2008 г. Плеханов А.Г. осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По прибытии в ФКУ ИК-5 ФСИН России по Красноярскому краю осужденный Плеханов А.Г. был распределен в отряд N располагавшийся на 2, 3 и 5 этажах здания "Общежитие N" по адресу: "адрес" строение 3 содержался в данном отряде с 2 февраля 2011 г. по 18 июля 2013 г.; с 22 июля 2015 г. по 29 апреля 2017 г.; с 8 августа 2018 г. по 17 января 2019 г.

Жилая площадь отряда N ФКУ ИК-5 составляла 469, 7 квадратных метров(исходя из поэтажных планов здания по адресу: "адрес" выполненных Емельяновским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю, на трех листах дела 71, 71а, 716 том 1), поэтому при проживании в данном отряде 120 осужденных норма жилой площади, предусмотренная частью 1 статьи 99 УИК РФ. соблюдалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кровати располагались в два яруса и спать Плеханову А.Г. приходилось на одном спальном месте с другими осужденными, в материалы дела административным истцом не предоставлено.

Исходя из предоставленных ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю данных, помывка осужденных осуществлялась в банно-прачечном комбинате с 2011 г. по 7 января 2017 г. один раз в семь дней в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 8 ноября 2001 г. N18/29-395, а с вступлением в силу пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, - два раза в неделю.

Как указал сам Плеханов А.Г, помещение воспитательной работы в отряде N площадь 50 метров квадратных метров, обеспечено наличие телевизора, диагональю 52 сантиметра, оборудовано 10 скамеек.

За период содержания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Плеханов А.Г, произвел более "данные изъяты" звонков, зафиксированных в системе " "данные изъяты"".

Согласно данными журнала N "Учёта контроля за качеством приготовления пищи в столовой в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю", из которых видно, что, в частности: 25 мая 2018 г. завтрак 678 осужденных состоял из каши перловой молочной, хлеба, чая, обед - из щей с мясом птицы, картофеля тушеного с мясом, хлеба, компота, ужин - из овощей тушеных с мясом, хлеба, чая; 26 июня 2018 г. завтрак 721 осужденного состоял из каши рисовой молочной, чая, хлеба, обед - из щей с мясом говядины, жаркого по-домашнему с мясом говядины, хлеба компота из сухофруктов, ужин - из жаренного минтая с тушеной капустой, чая, хлеба.

В соответствии с выпиской из медицинской карты от 18 декабря 2020 г. осужденный Плеханов А.Г, неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с обострениями заболеваний "данные изъяты". Обращений с симптомами "данные изъяты" с 2010 г. по дату предъявления административного иска в карте не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания Плеханова А.Г. в исправительном учреждении соответствовали действовавшим на тот момент нормам и права осужденного не нарушались.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что административные ответчики в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ не выполнили свою обязанность по доказыванию соблюдения надлежащих условий содержания лишенного свободы Плеханова А.Г. в части санитарно-гигиенических правил и приватности при принятии душа(помывки осужденных), предоставления свободного доступа к туалету, приватности посещения туалета в период с 2011 г. по 2018 г, необеспечения зимними сапогами в период с осени 2011 г. по весну 2012 г, в части наличия вентиляции в жилых помещениях и туалете, тем самым удовлетворила административные исковые требования частично и взыскала в пользу Плеханова А.Г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Необоснованными являются доводы административного истца относительно взысканного размера компенсации, судом апелляционной инстанции обоснованно разрешен вопрос размера компенсации, сумма компенсации является разумной и справедливой.

Доводы Плеханова А.Г. о несогласии с размером присужденной компенсации на наличие оснований для изменения апелляционного определения не указывают, так при определении величины компенсации судом была дана оценка нарушениям, допущенным в отношении заявителя в конкретном временном периоде, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, доводы административного истца относительно каждого допущенного нарушения являлись предметом оценки, с учетом совокупности всех установленных по настоящему делу обстоятельств судебной коллегией было обоснованно отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение о частичном удовлетворении требований и признании незаконными действий ответчика в части нарушения прав заявителя на материально-бытовое обеспечение и права на охрану здоровья. С учетом характера допущенных именно в отношении административного истца нарушений, последствий для него размер компенсации определен правильно.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о наличии новых обстоятельств, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не приводились заявителем в обоснование нарушения его прав, а именно о расположении в пределах исправительного учреждения иных подразделений подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и принимать новые доказательства с учётом определённой процессуальным законом компетенции.

Указание о нарушение нормы жилой площади являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с выводами судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на нарушения условий содержания Плеханова А.Г. в исправительном учреждении, поскольку содержание в установленных условиях в настоящем случае допущено с превышением уровня лишений и страданий, объективно неизбежных при отбывании наказания в виде лишении свободы, а потому свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Необходимые обстоятельства для взыскания компенсации вопреки доводам жалобы установлены, частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений (которые в настоящем случае установлены) и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Довод об ошибочности выводов судебной коллегии относительно надлежащего обеспечения осужденного вещевым довольствием, поскольку согласно норме обеспечения вещевым довольствием, оподленной приказом Министерства юстиции РФ от 9 июня 2005 г. N 85 выдача свитера, зимних ботинок (сапог) не была предусмотрено, их не опровергает. Так нормой N1 указанного приказа было предусмотрено обеспечение осужденных валенками, примечание указывает на возможность замены сапог ботинками, запрета на замену валенок зимними ботинками данный приказ не устанавливает, из материалов дела следует, что административный истец не был обеспечен зимней обувью, валенки ему не выдавались, как и ботинки зимние, при таких данных оснований не согласиться с судом в указанной части оснований не имеется, поскольку исходя из предмета доказывания по настоящему делу и способа восстановления права значение имеет не имеет значения тип зимней обуви, которой подлежал обеспечению осужденный, а его право на обеспечение и причиненные нарушением этого права лишения и страдания.

Доводы об установленном судебной экспертизой по иному делу соответствии помещений исправительного учреждения строительным нормам и правилам выводов суда в части удовлетворения требований о нарушении права осужденного на обеспечение надлежащих материально-бытовых условий не опровергают. Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчиков об их отсутствии противоречат установленным судами обстоятельствам. Иная оценка ответчиками таких доказательств не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Изложенные в кассационных жалобах доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство Плеханова А.Г. об истребовании дополнительных доказательств оставляет без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции. Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежит, поскольку разрешается в ином порядке, предусмотренном уголовным законодательством.

Оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи