Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-27266/2021[88а-2687/2022-(88а-24838/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 7 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

по административному делу N 2а-1426/2021 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Манзик О.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование доводов административный истец указал, что 27 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Петухова А.С. с АО "Фирма "Культбытстрой" "данные изъяты" копеек. 31 декабря 2019 г. истец обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции, подтверждающим направление взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя, об ознакомлении с материалами исполнительного производства N путем фотографирования, о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. о возбуждении исполнительного производства N N от 27 августа 2019 г, копии постановления судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. об обращении денежных средств по исполнительному производству N от 27 августа 2019 г, копии постановления судебного пристава-исполнителя Манзик А.А. о распределении денежных средств по исполнительному производству N от 27 августа 2019 г. Судебным приставом-исполнителем указанное заявление истца было рассмотрено с нарушением установленного законом срока.

Петухов А.С. просил признать незаконными: ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Лапшиной А.А. на заявление Петухова А.С. от 31 декабря 2019 г..; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Манзик О.В, выразившиеся: в нерассмотрении в установленный законом срок заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 г..и порядке, в форме постановления; в непредоставлении в установленный законом срок материалов исполнительного производства, возбужденного по заявлению Петухова А.С, для ознакомления по заявлению от 31 декабря 2019 г..; в ненаправлении в установленный законом срок Петухову А.С. копии ответа (постановления) на его заявление от 31 декабря 2019 г..: в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на заявление Петухова А.С. от 31 декабря 2019 г..; ответ старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. на заявление Петухова А.С. от 31 декабря 2019 г..; действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившиеся: в нерассмотрении заявления Петухова А.С.; в непредоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Петухова А.С, для ознакомления; в ненаправлении взыскателю Петухову А.С. копии ответа (постановления) на заявление Петухова А.С.; в неразъяснении права и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю на заявление Петухова А.С.; действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по

Свердловскому району г..Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившиеся в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению права должника Овинникова В.А. на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства N N от 27 августа 2019 г..; обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю устранить нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г, административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не рассмотрению в установленном порядке заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 г, обязав рассмотреть заявление в установленном порядке; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. отменено в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю по нерассмотрению заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 г.; принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 27 августа 2019 г.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы взыскателя Петухова А.М. не нарушены. Полагает данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. учитывая, что до настоящего времени не рассмотрено заявление Петухова А.С. от 31 декабря 2019 г, то фактически указанное подтверждает факт того, что административного истца Петухова А.С. ограничили его право взыскателя (не предоставили возможность) на ознакомление с материалами исполнительного производства N, как на момент подачи заявления, так и на момент окончания исполнительного производства, так и после окончания исполнительного производства. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы свои процессуальных полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании исполнительного листа N N от 21 августа 2019 г, выданного мировым судьей судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 27 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Петухова А.С. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В целях установления имущественного положения должника и судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде запросов в кредитные организации, налоговый орган, операторам связи, ГИБДД, иные регистрирующий органы. Кроме того, данное исполнительное производство неоднократно объединялось с другими производствами в сводное исполнительное производство.

31 декабря 2019 г. Петухов А.С. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с реестром почтовой корреспонденции, материалами исполнительного производства путем фотографирования и о вручении постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

15 сентября 2020 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается платежным поручением от должника от 25 сентября 2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 28 ноября 2019 г.), ПД N от 2 декабря 2019 г. Также платежным поручением от должника от 3 декабря 2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 31 августа 2020 г.), ПД N от 2 сентября 2020 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные исковые требования Петухова А.С, признавая незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в нерассмотрении заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не ознакомлении его с материалами исполнительного производства, исходил из того, что доказательств рассмотрения заявления Петухова А.С. судебным приставом-исполнителем в установленный десятидневный срок и в установленном порядке не имеется, в связи с чем нарушено право на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение копий процессуальных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта в указанной части не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что ни в административном исковом заявлении, ни в заседании суда первой инстанции сторона административного истца не указала, какие неблагоприятные последствия повлекло для них оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований достигнет указанной выше цели судебной защиты и повлечет восстановление прав административного истца, с учетом того обстоятельства, что на момент подачи иска Петуховым А.С. в полном объеме получены денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 71 в Свердловском районе г. Красноярска. Судебная коллегия пришла к выводу, что к моменту обращения Петухова А.С. в суд его права как взыскателя на получение присужденных "данные изъяты" руб. полностью соблюдены, поэтому предъявление и удовлетворение административного иска вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного контроля, недопустимы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с данными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Взыскатель в рамках исполнительного производства наделен правами распорядительного характера (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя.

Само по себе принятие судебным приставом исполнителем достаточного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и окончание исполнительного производства, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве и не лишает административного истца права на судебную защиту посредством принятия судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя ошибочны, основаны на неправильном применении законодательства об исполнительном производстве и принципов административного судопроизводства, вследствие чего апелляционное определение в обжалованной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 27 августа 2019 г.

В отмененной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи