Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-2819/2022[88а-4646/2022]

N 88А-4646/2022

г. Кемерово 24 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области-Кузбассу, поданную 24 января 2022 года, на определение Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 3а-105/2021 по административному исковому заявлению Глебова Алексея Викторовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Кемеровского областного суда от 11 мая 2021 года вступившим в законную силу заявленные Глебовым Алексеем Викторовичем требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 225 000 рублей, определенной по состоянию на 7 ноября 2016 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы в сумме 54 000 рублей.

В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением Кемеровским областным судом административного дела N 3а-105/2021, им были понесены судебные расходы.

Определением Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по КО - Кузбассу) в пользу Глебова А.В. взысканы судебные расходы в размере 50 800 рублей, из которых: 45 000 рублей за составление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, 5 500 рублей на оплату юридических услуг, 300 рублей на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по КО - Кузбассу ставится вопрос об отмене определения Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года с принятием нового решения о возложении судебных расходов на орган утвердивший результаты государственной кадастровой оценки земельных участков. Указывает на неверное применение судами норм материального права, выражает несогласие на необходимость взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что Кемеровским областным судом было рассмотрено административное дело N 3а-105/2021 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости. Административный истец является собственником указанного объекта недвижимости (помещения) кадастровая стоимость которого определена в размере 6 511 419, 20 рублей актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 4 июля 2013 года N, утвержденным ФГБУ "ФКП Росреестра". С учетом изменения площади спорного объекта недвижимости по заявлению собственника кадастровая стоимость на момент обращения в суд составляла 6 722 790, 79 рублей, данная кадастровая стоимость была утверждена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 7 ноября 2016 года N, утвержденным ФГБУ "ФКП Росреестра".

При подаче административных исков по данной категории споров на административного истца возложена обязанность представления отчета об оценке спорного объекта недвижимости. Для изготовления отчета, а также оказанию юридических услуг по сопровождению административного иска Глебов А.В. обратился за квалифицированной помощью в общество с ограниченной ответственностью "Сибирское юридическое бюро" (далее - ООО "Сибирское юридическое бюро"). Между Глебовым А.В. (Заказчик) и ООО "Сибирское юридическое бюро" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг организации оценки и юридическом сопровождении деятельности N от 15 января 2021 года. В соответствии с условиями договора N Исполнителем была организована оценка спорного объекта недвижимости по определению его рыночной стоимости. Оценка было произведена оценщиком ФИО1 (документы подтверждающие квалификацию оценщика приобщены к материалам дела), изготовлен отчет от 8 февраля 2021 года N, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, который и был представлен в материалы дела. Кроме того, исполнителем были оказаны юридические услуги по составлению и подаче в суд административного иска, участие в одном судебном заседании, подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении. Стоимость оказанных Исполнителем услуг предусмотрена пунктом N договора N.

Оплата по данному договору подтверждается платежным поручением N от 1 февраля 2021 года на сумму 25 000 рублей и кассовым чеком N на сумму 29 000 рублей.

Кроме того, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чек ордером от 19 февраля 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление Глебова А.В. и взыскивая понесенные им расходы в рамках рассмотрения административного спора, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг оценщика, представительских расходов в общем размере 54 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит частичному удовлетворению, в связи с чрезмерностью заявленных расходов в части расходов на оплату услуг представителя и возложению на ФГБУ "ФКП Росреестра" по КО - Кузбассу как на орган, утвердивший оспариваемую кадастровую стоимость.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

На основании положений статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Судами установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 7 ноября 2016 года на основании средних значений удельных показателей, утвержденных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года N 2, в котором спорный объект недвижимости отсутствовал. Первоначальная кадастровая стоимость установлена в размере 6 511 419, 20 рублей по состоянию на 1 июля 2013 года, в последующем измененная на 6 722 790, 79 рублей по состоянию на 7 ноября 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость (6 722 790, 79 рублей) объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (3 225 000 рублей), на 52 %, пришли к обоснованному выводу о том, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Руководствуясь приведенными нормами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению с ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, определившего кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводы заявителя о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости были использованы ранее установленные удельные показатели подлежат отклонению, данным доводам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.