Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-946/2022[88а-3171/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муханько Игоря Николаевича, поданную 14 октября 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года, по административному делу N 2а-1813/2021 по административному исковому заявлению Муханько Игоря Николаевича о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Железнодорожному району), возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Муханько И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов - исполнителей по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 1 февраля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району, выразившегося в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства и объединения в сводное исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что 4 декабря 2020 года Муханько И.Н. обратился в ОСП по Железнодорожному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гайденко С.В. и объединении исполнительных производств в сводное на основании исполнительных листов, выданных Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N и по делу N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 1 февраля 2021 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N отказано, в связи с тем, что исполнительный документ подан не по месту совершения исполнительных действий. Постановление было направлено в адрес взыскателя спустя 1, 5 месяца.

Указывает, что в ОСП по Железнодорожному району уже находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по месту нахождения имущества должника с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ООО "Карпаты" в пользу Муханько И.Н. Полагает, что направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гайденко С.В. по месту нахождения заложенного имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования взыскателя. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство ведется по месту нахождения имущества должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Муханько И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств. Полагает, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были предъявлены им в ОСП по Железнодорожному району по месту нахождения заложенного имущества для присоединения к сводному исполнительному производству обоснованно, поскольку его требования возникли из договора займа N от 21 августа 2013 года, обеспеченные договором залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории "адрес", о чем свидетельствуют состоявшиеся судебные акты по делам 2 N, однако судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам в данной части, не исследованы материалы исполнительного производства N-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных заинтересованным лицом Гайденко С.В, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Муханько И.Н. направил в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области заявление от 4 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства и объединении в сводное исполнительное производство, в котором указал на необходимость определения места ведения сводного исполнительного производства по месту нахождения предмета залога - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", (договор займа N от 21 августа 2013 года и договор залога N от 21 августа 2013 года). Согласно заявлению просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы 9 октября 2019 года по делу N, о взыскании с Гайденко С.В. в пользу Муханько И.Н. процентов по договору займа в размере 2 340 000 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Исполнительный лист содержит сведения о месте регистрации должника Гайденко С.В. в "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 1 февраля 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Копия постановления направлена в адрес Муханько И.Н. 24 марта 2021 года, и получена 30 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что недвижимое имущество Гайденко С.В. зарегистрировано на территории г "данные изъяты", Сведений о наличии недвижимого имущества на территории Железнодорожного района г. Новосибирска не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, и не установлено иного, что при обращении в ОСП по Железнодорожному району взыскателем судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные документы, приложены не были.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении, исходя из того, что исполнительный документ содержит сведения о месте жительства должника Гайденко С.В. в г. Москве, сведений о наличии имущества должника на территории Железнодорожного района г. Новосибирска не содержит, из представленных документов не следует, что ООО "Карпаты" и Гайденко И.Н. являются солидарными должниками перед взыскателем Муханько И.Н... Гайденко И.Н. не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. "адрес". Вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства к полномочиям судебного пристава - исполнителя не относится. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, соответствует закону. Бездействие судебного пристава - исполнителя по не направлению постановления в адрес взыскателя не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что факт ведения в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области исполнительного производства в отношении должника ООО "Карпаты" не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в указанном подразделении службы судебных приставов в отношении Гайденко С.В. на основании предъявленного Муханько И.Н. исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по существу правильными, доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, которые являлись предметом судебной проверки и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, выводов судов не опровергают, нарушение судами норм материального права не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в подразделение судебных приставов - исполнителей заявления и исполнительного документа не следует, что исполнение требований исполнительного документа обеспечено залогом имущества, в том числе, принадлежащего ООО "Карпаты", находящегося на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, не следует наличия солидарных обязательств, место жительство должника Гайденко С.В. не расположено на территории района, на который распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска. Доводы кассационной жалобы, основанные на оценке обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договорам займа и залога имущества, и порядка удовлетворения требований по обязательствам, возникшим между Муханько И.Н, Гайденко С.А. и ООО "Карпаты", не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя, к полномочиям которого не относится оценка указанных заявителем жалобы обстоятельств, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы материалы исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "Карпаты", о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены полно и правильно.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Муханько И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2022 года

Председательствующий:

Судьи: