Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1044/2022[88-3182/2022]

N 88-3182/2021

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 13-784/2021; 24RS0002-01-2020-005526-48 по рассмотрению заявления Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер N 1" о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 г. по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Ачинске к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер N 3" о понуждении выполнения обязательных требований санитарного законодательства, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер N 1" на определение Ачинского городского суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

установил:

22 декабря 2011 г. решением Ачинского городского суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ТО УФСН в сфере защиты прав потребителей о благополучии человека по Красноярскому краю о понуждении КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" в срок до 5 декабря 2012 г. устранить нарушения законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, выполнить ремонтные работы в диспансерном отделении по адресу: "адрес", с представлением подтверждающих документов и фотоотчёта в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске.

30 июня 2021 г. КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения.

Определением Ачинского городского суда от 19 июля 2021 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 г. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. определение Ачинского городского суда от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения.

КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены определения Ачинского городского суда от 19 июля 2021 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2011 г. на КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" возложена обязанность, в том числе по выполнению ремонтных работ в диспансерном отделении по адресу: "адрес", с предоставлением подтверждающих документов и фотоотчета в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске. Установлен срок исполнения до 5 декабря 2012 г.

Решение вступило в законную силу 11 января 2012 г.

13 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем МОССП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство N.

Определениями Ачинского городского суда Красноярского края должнику неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения, последняя сроком до 1 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" об отсрочке исполнения решения суда, сослался на статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что по объективным причинам невозможно исполнение решения суда и имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки, учитывая длительность неисполнения решения.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пришёл к выводу, что обстоятельства, указанные ответчиком, не являются исключительными и не могут послужить основанием для отсрочки исполнения решения суда, при этом суд также принял во внимание, что с момента вынесения решения прошло более 9 лет, при этом оно не исполнено в какой-либо части.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов неопределенного круга лиц и ответчика, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Доводы кассационной жалобы о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения сводится к оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ачинского городского суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер N 1" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова