Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1063/2022[88-3201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску товарищества собственников недвижимости "Соседи" к Маньшин Д.П. об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании стоимости пользования имуществом

по кассационной жалобе ТСН "Соседи" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Соседи" обратилось к Маньшину Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости пользования имуществом.

В обосновании требований указано, что 1 мая 2018 г. между ТСЖ "Соседи" (арендодатель) в лице председателя правления Маньшина П.А. и управляющим ТСЖ "Соседи" Маньшиным Д.П. (арендатор) заключен договор аренды части площадей, расположенных в техническом подвале жилого "адрес". В аренду были переданы помещения I, площадью 34, 7 кв.м. и помещение III, площадью 9, 3 кв.м. Указанные нежилые помещения находятся в общедолевой собственности собственников помещений в МКД и являются местами общего пользования. Договор аренды заключен на срок с 1 мая 2018 г. по 1 мая 2023 г, однако не прошел регистрацию в Росреестре. Проект указанного договора аренды был утвержден единогласно членами Правления ТСЖ "Соседи", которое не обладало полномочиями на сдачу в аренду общего имущества. Поскольку договор заключен от имени ТСЖ "Соседи" неуполномоченным лицом и впоследствии не был одобрен, у ТСЖ "Соседи" не возникли гражданские права и обязанности по данному договору. Таким образом, с 1 мая 2018 г. нежилые помещения находятся в незаконном владении Маньшина Д.П. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость арендной платы за часть нежилых помещений, общей площадью 44 кв.м, расположенных в техническом подвале жилого дома, по адресу: "адрес", за период с 1 мая 2018 г. по 20 июля 2020 г. составляет 410 800 рублей. Согласно п. 2.3 договора арендодателю также предоставлялась электроэнергия 300 кВт. Просили истребовать у Маньшина Д.П. нежилые помещения подвала жилого дома, по адресу: "адрес", путем подписания с истцом акта приема-передачи; взыскать с Маньшина Д.П. в пользу ТСН "Соседи" стоимость пользования нежилыми помещениями за период с 1 мая 2018 г. по 20 июля 2020 г. в размере 410 800 рублей, стоимость электроэнергии за этот же период в размере 22 231, 80 рублей, госпошлину - 7 681 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, постановлено: исковые требования ТСН "Соседи" удовлетворить частично. Взыскать с Маньшин Д.П. в пользу ТСН "Соседи" денежные средства в размере 3 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ТСН "Соседи" Васильева М.В. просит решение и апелляционное определение отменить, выражает несогласие с выводами судов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2018 г. между ТСЖ "Соседи" (арендодатель) в лице председателя правления Маньшина П.А. и управляющим ТСЖ "Соседи" Маньшиным Д.П. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает для личного пользования часть площадей, расположенных в техническом подвале жилого "адрес".

В соответствии с п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы с 1 мая 2018 г. определен сторонами в размере 2 400 рублей в месяц. НДС нет.

Арендатор оплачивает арендную плату путем внесения денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Соседи" в сумме 2 700 рублей или с согласия арендатора оказывать арендодателю услуги, на указанную в п. 2.1 настоящего договора сумму по выполнению мелкого ремонта МКД, а именно: ремонт доводчиков, оконной фурнитуры, перил, замков, защелок входных дверей, ремонт мебели консьерж, мелкий ремонт ограждений, сварка неответственных конструкций, ремонт мусорных баков, сверление, устранение других мелких неисправностей, возникших по мере эксплуатации общего имущества дома (п. 22 договора).

Согласно п. 2.3 договора стоимость потребленной электроэнергии в размере 300 кВт входит в размер арендной платы.

Проект указанного договора аренды утвержден 27 апреля 2018 г. правлением ТСЖ "Соседи", что подтверждено протоколом.

Из представленных актов выполненных работ от 31 декабря 2018 г, 31 октября 2019 г, 22 ноября 2019 г. следует, что Маньшиным Д.П. (арендатором) во исполнение п. 2.2 договора аренды от 1 мая 2018 г. в период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. выполнены работы на сумму 19200 рублей; за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. - на сумму 24 000 рублей; за ноябрь 2019 г. - на сумму 2 400 рублей.

Председателем правления ТСН "Соседи" в адрес Маньшина Д.П. направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение в срок до 23 декабря 2019 г.

24 декабря 2019 г. Маньшин Д.П. уволен по собственному желанию с должности управляющего в ТСЖ "Соседи", занимаемой им с 20 ноября 2013 г.

Согласно заключению оценщика ООО "Современные бизнес-технологии" от 20 июля 2020 г. рыночная стоимость арендной платы за часть нежилых помещений, общей площадью 44 кв.м, расположенных в техническом подвале жилого дома, по адресу: "адрес", за период с 1 мая 2018 г. по 20 июля 2020 г. составляет 410 800 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, становив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 164, 165, 309, 310, 421, 432, 433, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на том, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора аренды от 1 мая 2018 г, который никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем оснований для истребования имущества, предоставленного по указанному договору, не имеется.

При этом судами принято во внимание, что договор аренды подписан Маньшиным П.А, который на основании протокола N1 от 29 января 2013 г, являясь председателем Правления ТСЖ "Соседи", действовал от имени ТСЖ.

Размер арендной платы предусмотрен п. 2.2 Договора и составляет 2 700 руб. в месяц, либо оказанием услуг на указанную сумму.

Согласно актам выполненных работ, задолженность составила 3 800 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, стоимость потребленной энергии входит в размер арендной платы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 800 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения иных требований.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32, 36).

Согласно статье 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось во владении ответчика, материалы дела не содержат. Из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что спорное имущество в его владении не находится. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, оснований для истребования имущества у истца не имелось.

Кроме того, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик владел имуществом незаконно, и напротив судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик владел имуществом на основании договора аренды, условия которого исполнял, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика за пользование нежилым помещением сумм в большем размере, чем предусмотрено договором, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, свидетельствующих об извлечении доходов от незаконного владения имуществом, также не установлено.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что фактически истцом оспаривалась сделка, в связи с чем суд самостоятельно мог сделать соответствующие выводы, являются несостоятельными, как следует из искового заявления, указанные требования истцом не заявлялись. Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Соседи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи