Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1067/2022[88-3256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2021-001367-18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Дружино" к Федорчуку Борису Сергеевичу об обязании заключить договор, взыскании платы за подключение

по кассационной жалобе Федорчука Б.С. на решение Омского районного суда Омской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Дружино" (далее ООО "Новое Дружино") обратилось в суд с иском к Федорчуку Б.С. об обязании заключить договор, взыскании платы за подключение.

Требования мотивировало тем, что истец является собственником (основным абонентом) газораспределительных сетей "Расширение сетей газоснабжения, распределительный газопровод", протяженностью 2581 м, по "адрес" на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес"

Решением Омского районного суда Омской области от 16 марта 2020 г. по ранее рассмотренному делу N 2-322/2020 по иску Федорчука Б.С. на ООО "Новое Дружино" возложена обязанность по выдаче письменного согласия на подключение дома Федорчука Б.С. к газопроводу.

Названное решение исполнено ООО "Новое Дружино", однако Федорчук Б.С. оплату за полученное согласие и подключение к газопроводу не производит, от заключения соответствующего договора уклоняется. Между тем, оказанная услуга является возмездной. Ее стоимость определена на основании отчета оценщика в размере 150 000 руб.

Истец просил взыскать с Федорчука Б.С. стоимость оказанной ему услуги в размере 150 000 руб, а также обязать ответчика заключить договор на подключение к газопроводу его жилого дома.

Решением Омского районного суда Омской области от 9 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федорчука Б.С. в пользу ООО "Новое Дружино" денежные средства в размере 134000 руб. за подключение к газопроводу жилого дома, расположенного по "адрес", на земельном участке с кадастровым N. Кроме того, с Федорчука Б.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорчуком Б.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорчук Б.С. является собственником земельного участка с кадастровым N и находящегося на нём жилого дома с кадастровым N, по "адрес".

Названный земельный участок приобретен Федорчуком Б.С. на основании договора купли-продажи от 14 июля 2010 г. N у ФИО6 за 151 000 руб.

ООО "Новое Дружино" является собственником объекта "расширение сетей газоснабжения. Распределительный газопровод", имеющего назначение "сооружения коммунального хозяйства" протяженностью 2581 м по "адрес", с кадастровым N.

Право собственности на указанный газопровод зарегистрировано за ООО "Новое Дружино" 19 мая 2014 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 14 марта 2014 г.

В декабре 2018 г. АО "Омскоблгаз" по заявлению Федорчука Б.С. выдало ему технические условия на подключение указанного выше жилого дома к существующему подземному газопроводу.

Впоследствии АО "Омскоблгаз" по заказу Федорчука Б.С. составило проектную документацию, выполнило изыскательские работы на объект "Наружный и внутренний газопроводы природного газа жилого дома по "адрес".

В апреле 2019 г. АО "Омскоблгаз" и Федорчуком Б.С. подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения имущественной принадлежности.

Между указанными лицами 10 апреля 2019 г. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. 15 мая 2019 г. - договор на установку (монтаж) газового оборудования и договор строительного подряда на выполнение работ по строительству наружного и внутреннего газопровода природного газа жилого дома "адрес".

В мае 2019 г. АО "Омскоблгаз" и Федорчуком Б.С. подписан акт приемки выполненных работ за май 2019 г. по форме КС-2, на выполнение земляных работ, монтаж газопровода, испытание газопровода, заземление.

По информации АО "Омскоблгаз", в рамках договора подряда обществом выполнены строительно-монтажные работы по строительству газопровода - ввода и внутреннего газопровода жилого дом "адрес". При этом фактическое подключение (технологическое присоединение) жилого дома "адрес" области к сетям газораспределения, принадлежащим ООО "Новое Дружино" не осуществлено.

В ответ на заявку Федорчука Б.С. на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 23 октября 2019 г. АО "Омскоблгаз" 29 октября 2019 г. сообщило о необходимости предоставления согласия ООО "Новое Дружино", являющегося основным абонентом, на подключение (технологическое присоединение) дома Федорчука Б.С. к сетям ООО "Новое Дружино".

30 октября 2019 г. Федорчук Б.С. обратился в ООО "Новое Дружино" за получением указанного согласия, в ответ па которое общество разъяснило, что необходимо заключить договор на создание технической возможности присоединения к газовым сетям. Также разъяснено право воспользоваться иными сетями газопровода, без их указания.

Поскольку названный договор между сторонами не был заключен ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям, Федорчук Б.С. обращался с иском к ООО "Новое Дружино" в суд.

Решением Омского районного суда Омской области от 16 марта 2020 г. по делу N2-322/2020 на ООО "Новое Дружино" возложена обязанность не чинить препятствий в газификации принадлежащего Федорчуку Б.С. жилого дома, а также выдать письменное согласие на подключение к газопроводу.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г, вступило в законную силу и фактически исполнено ООО "Новое Дружино".

При рассмотрении указанного дела суды установили, что возложение на ООО "Новое Дружино" обязанности по выдаче согласия на подключение к газопроводу не предполагает его бесплатное получение Федорчуком Б.С.

ООО "Новое Дружино", являясь собственником газопровода, определило стоимость подключения для всех желающих лиц в размере 150 000 руб.

В обоснование указанной цены стороной истца представлен отчет об оценке N, подготовленный ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", согласно которому рыночная стоимость права подключения земельного участка с кадастровым N к действующим сетям газоснабжения, распределительному газопроводу с кадастровым N, расположенному по "адрес", составляет 220 000 руб.

Согласно заключению ООО "Ново-Омск" N, представленному стороной ответчика, в ценах на первый квартал 2017 г, стоимость затрат на строительство газопровода высокого давления составила 3 462 768 руб. 59 коп, а газопровода низкого давления - 3 591 724 руб. 20 коп. Поскольку согласно техническим условиям, выданным ООО "Новое Дружино", принадлежащий ему газопровод рассчитан на 450 присоединений, ответчик полагал, что стоимость подключения не может превышать 16 000 руб. ((3 462 768, 59 + 3 591 724, 2) / 450 = 15 676, 65).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новое Дружино", оценив представленные сторонами в материал дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Федорчука Б.С. обязанности оплатить предоставленную ему техническую возможность подключения к газопроводу. Определяя размер платы, суд исходил из отчета об оценке N, подготовленного ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" и, приняв во внимание частичную оплату ответчиком оказанных ему услуг (в сумме 16 000 руб.), взыскал с Федорчука Б.С. в пользу ООО "Новое Дружино" 134 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Федорчука Б.С. о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ранее ООО "Новое Дружино" обращалось в суд с иском к Федорчуку Б.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 000 руб. (дело N 2-1495/2020). Производство по делу было прекращено судом 11 сентября 2020 г. в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, в рамках данного гражданского дела ООО "Новое Дружино" заявлены требования по другим основаниям, не в связи с фактическим подключением к сетям газоснабжения, а в результате выданного согласия на подключение к газопроводу жилого дома Федорчука Б.С, которое получено 9 января 2021 г, после прекращения производства по делу N 2-1495/2020.

При таких обстоятельствах, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора, у судов не имелось.

Ссылка кассатора на то, что представленный стороной истца отчет ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" является недопустимым доказательством, выводы судов не опровергает.

Отчет ООО "ГЮЦН "Эталон", которым суд руководствовался при определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости подключения к газопроводу, представлен стороной истца в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований.

Указанный отчет оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста ООО "ГЮЦН "Эталон", сделаны в результате применения не только сравнительного, но также затратного и доходного подходов, окончательная цена сформирована в результате согласования полученных в результате исследования данных, тогда как представленное стороной ответчика заключение ООО "Ново-Омск" указанные критерии не учитывает.

Принимая во внимание, что представленные стороной ответчика доказательства мотивированно отклонены судом, а от назначения судебной экспертизы стороны отказались, суды обоснованно рассмотрели спор по имеющимся в нем доказательствам.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорчука Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: