Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-110/2022[88-3083/2022]

N 88-3083/2022

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-1619/2020; 42МS0093-01-2021-001682-76 по иску Лычак Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лычак Тамары Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 21 сентября 2021 г.

установил:

Лычак Т.И. обратилась с иском к ООО "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителя.

Требования истца были мотивированы тем, что 27 марта 2018 г. Лычак Т.И. обратилась в юридическую компанию ООО "Единый центр Кузбасс" за консультацией, в ходе которой хотела узнать возможность признания имеющихся у неё заболеваний профессиональными, а также перспективы обжалования решения врачебной комиссии. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При обращении за консультацией ответчик уверил истца в том, что ей незаконно отказали в установлении инвалидности в связи с профессиональным заболеванием и при помощи ответчика ей будут оформлены выплаты из соответствующего фонда, поэтому был заключен договор оказания услуг, по которому ей уплачено 41 230 рублей, однако услуг не оказано, а действия, на которые ссылается ответчик как оказанные услуги, никакой ценности для истца не представляют.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2020 г. иск удовлетворен в части взыскания 41 230 рублей уплаченного по договору, 3 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей штрафа, 3 000 рублей расходов за подготовку искового заявления и 216, 04 рублей почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2020 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. апелляционное определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 21 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Лычак Т.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу решения мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 7 октября 2020 г. и апелляционного определения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 21 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами 27 марта 2018 г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с заданием является анализ документов и оказание помощи в оформлении выплаты из ФСС (профессиональное заболевание). При подготовке предоставляемых в суд документов, при формировании выводов и правовых позиций как в процессуальных документах, так и при представлении консультаций и правовых заключений исполнитель обязан руководствоваться законодательством, судебной практикой и научными методами, срок услуг продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведения, информация.

Стоимость услуг 41 230 рублей оплачена заказчиком полностью 27 апреля 2018 г.

14 мая 2020 г. потребитель обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченного в связи с неоказанием услуг.

Мировой судья, руководствуясь статьями 57, 153, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком не доказано исполнение им обязательств по договору об оказании юридических услуг, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 41 230 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Мировой судья взыскал с ответчика неустойку, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, и пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Размер компенсации морального вреда мотивирован, основания для снижения неустойки приведены.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лычак Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова