Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1132/2022[88-3562/2022]

N 88-3562/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1/2021

УИД N 38MS0081-01-2020-004477-90

г. Кемерово 15 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Тагильцевой Ольги Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тагильцевой Ольги Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тагильцева О.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Дент" (далее - Общество или ООО "Вита-Дент") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Общество не предоставило ей полную информацию о платных стоматологических услугах, услуги оказаны с существенными недостатками. Просила взыскать стоимость некачественных услуг в размере 13 200 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тагильцева Татьяна Николаевна.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений Закона "О защите прав потребителя", Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006. Настаивает на отсутствии надлежащего добровольного информированного согласия на оказание медицинских услуг, нарушение правил оценки доказательств судами (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные постановления не соответствуют требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат достаточной мотивировки выводов, обстоятельства дела установлены неверно.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцу была предоставлена полная и достаточная информация относительно предоставляемых платных медицинских услуг, дано письменной информированное добровольное согласие, довод истца об оказании услуг с недостатками судами проверен при верном распределении бремени доказывания и отклонен по причинам, подробно изложенным в обжалованных судебных постановлениях.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения норм процессуального права не относятся к таким нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не являются безусловным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагильцевой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев