Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1137/2022[88-3493/2022]

N 88-3493/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42MS0098-01-2021-000631-70 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" к Аксеновой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Аксеновой С.В. на апелляционное определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") обратилось к мировому судье с иском к Аксеновой С.В. о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами территориальной зоны "Юг" Кемеровской области на основании соглашения "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами... " от 27 октября 2017 г, заключенного с Департаментом ЖКХ и дорожного комплекса Кемеровской области на период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2028 г. и оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства от 12 ноября 2016 г. N 1156 и размещена на сайте в сети "Интернет".

С 1 июля 2018 г. и по настоящее время обязанность по оказанию услуг по обращению с ТКО исполняются истцом в полном объеме. ООО "ЭкоТек" оказывает услуги по обращению с ТКО по "адрес" в "адрес" (лицевой счет потребителя N). Должник своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июля 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 4453, 72руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4453, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 октября 2021 г. указанное решение отменено.

Исковые требования ООО "ЭкоТек" к Аксеновой С.В. о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

Взыскан с Аксеновой С.В. в пользу ООО "ЭкоТек" долг за вывоз твердых коммунальных отходов в сумме 4453 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Аксенова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Аксенова С.В. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес".

Аксеновой С.В. ежемесячно в ее адрес направлялись счета-квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых отражена задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО перед ООО "ЭкоТек".

Из материалов дела следует, что в Реестре мест накопления ТКО Прокопьевского городского округа место накопления ТКО для жителей дома, расположенного по "адрес", не определено. Ближайшие места накопления находятся по "адрес", вывоз ТКО из данной контейнерной площадки осуществляется с 1 июля 2018 г, что подтверждается схемой расположения контейнеров, выпиской из маршрутного журнала.

Между ООО "ЭкоТек" и ООО "Спецавтохозяйство" 14 марта 2018 г. заключен договор N на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым ООО "ЭкоТек" принял на себя обязательство осуществлять сбор отходов в местах их скопления и сбора и их транспортирование и передачу, вывоз в места приема и передачи на территории Прокопьевского городского округа в период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г.

Из представленной выписки из лицевого счета на 1 сентября 2020 г. по "адрес" следует, что ООО "ЭкоТек" производилось начисление за услугу обращение с ТКО с июля 2018 года, задолженность образовалась за период с июля 2018 года по август 2020 года в размере 4453, 72 рублей. Каких-либо возражений относительно акта сверки взаимных расчетов от ответчика материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из недоказанности факта предоставления услуг по вывозу отходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Аксенова С.В, являясь собственником жилого дома по "адрес", обязана была заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из того, что данный договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, а ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, то в данном случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты.

Учитывая, что Региональный оператор добросовестно оказывает услугу по обращению с ТКО с мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок), установленных органами местного самоуправления на территории "адрес". Услуга считается оказанной всем жителям зоны "Юг" Кемеровской области, учитывая общедоступность данных мусорных контейнеров, при этом доказательств утилизации мусора ответчиком не в эти контейнеры, иными предусмотренными действующим законодательством способами (самостоятельный вывоз и утилизация бытовых отходов, заключение договора на предоставление таких услуг с иными лицами) суду не представлено, тогда как утилизация ТКО другими способами, нарушающими санитарное законодательство, запрещена.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направленные на недоказанность факта предоставления услуг по вывозу отходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Аксеновой С.В. о существенной отдаленности имеющихся площадок для сбора твердых бытовых отходов не могут повлечь отмену апелляционного определения. Ответчик не лишена права обратиться в установленном порядке с соответствующим иском к органу местного самоуправления в случае, если считает свои права нарушенными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой С.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко