Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1141/2022[88-3575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2021-000191-10 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Филоновой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Филоновой Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Филоновой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Филоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Филоновой С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 28.03.2019 под 44% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование им. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.12.2014 по 02.12.2020 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 02.12.2020 составила: 118 024, 44 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014; 16788, 58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 24.12.2014; 308 465, 72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых с 25.12.2014 по 02.12.2020; 1 280 565, 17 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 02.12.2020. Полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 308 465, 72 руб, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает, что она подлежит снижению. Сумму неустойки также считает несоразмерной нарушенным обязательствам и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60 000 руб.

На основании договоров уступки прав требования, заключенных между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" 24.12.2014, между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. 25.10.2019, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. 20.11.2020 право требования задолженности с Филоновой С.В. по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Уточнив требования, исходя из заявленного ответчиком срока исковой давности, просил взыскать с Филоновой С.В. 57 909, 68 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 28.01.2018 по 28.03.2019; 84 678, 23 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 29.01.2018 по 26.05.2021; 55 000 руб. - сумму неустойки за период с 29.01.2018 по 26.05.2021; проценты по ставке 44% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 57 909, 68 руб. за период с 27.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму не возвращенного основного долга в размере 57 909, 68 руб. за период с 27.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. Отказался от исковых требований в части взыскания с Филоновой С.В.: суммы невозвращенного основного долга за период с 24.12.2014 по 27.01.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 24.12.2014 по 28.01.2018; неустойки за период с 25.12.2014 по 28.01.2018.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с Филоновой С.В. в пользу ИП Козлова О.И. сумма основного долга в размере 57 909, 68 руб.; проценты за период с 29.01.2018 по 30.09.2021 в размере 82 452, 22 руб.; неустойка за период с 29.01.2018 по 30.09.2021 в размере 50 000 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 44 % годовых, подлежащих начислению на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.10.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0, 5% в день, подлежащих начислению на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.10.2021 по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с Филоновой С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 5107 рублей.

В кассационной жалобе Филонова С.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу копию выписки из Приложения N1 к договору уступки права требования N от 20.11.2020 ввиду отсутствия подтверждения ее подлинности. Полагает, что на основании договоров цессии к истцу перешел ограниченный объем прав, и начисление процентов и неустойки за периодом после 24.12.2014 является незаконным и противоречащим договору уступки требования (цессии) от 24.12.2014, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком". Также считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей за датой невнесения заемщиком очередного платежа, подлежащего внесению 28.06.2015, и истек 29.06.2018. Кроме того, взыскание с нее неустойки в размере 182, 5% годовых до момента фактического погашения всей суммы долга противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ограничивающему размер неустойки 20% годовых, не отвечает требованиям разумности и справедливости, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды и поставит должника в сложное финансовое положение, данное условие является "кабальным".

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2014 между Филоновой С.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил Филоновой С.В. кредит в размере 121 120 руб. на период с 28.03.2014 по 28.03.2019, под 44% годовых, с ежемесячным платежом - 5020 руб. до 28 числа каждого месяца, сумма последнего платежа 6 358, 84 руб.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил Филоновой С.В. денежные средства. Филонова С.В. нарушала условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 3384, 432, 434, 435, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк изначально передавая права требования по договору уступки права от 24.12.2014 N N, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком", ограничился конечной суммой задолженности, подлежащей передаче - 134 813, 02 руб, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором. Также суд указал, что из договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 и акта приема-передачи от 14.11.2019 к указанному договору не усматривается объем переданных по договору цессии прав. Из приложения N 1 к договору уступки прав требования N N от 20.11.2020, заключенному между ИП Инюшиным и ИП Козловым, следует, что ИП Козловым О.И. приобретено право требования к Филоновой С.В. по кредитному договору N от 28.03.2014: 118024, 44 руб. - основной долг на дату первоначальной уступки; 16788, 58 руб. - проценты по кредиту на дату первоначальной уступки, при этом приложение N 1 истцом не представлено, а копию выписки из приложения N 1 к договору уступки права требования N N от 20.11.2020 суд признал недостоверным доказательством.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, который, по мнению суда, истек 29.06.2018, поскольку последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 25.05.2015, а дата внесения очередного платежа по графику установлена 28.06.2015, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора уступки требования (цессии) от 24.12.2014 N N, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт Телеком"; от 25.10.2019, заключенного между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А.; от 20.11.2020, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И, предусмотрено право требования у должника всех денежных сумм, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору, которые определены как на дату заключения указанных договоров уступки и указаны в приложениях к договорам уступки прав (цессии), так и в отношении остатка задолженности, а также подлежащих начислению процентов и неустойки.

Такой вывод основан на правильном применении норм материального права и условиях договоров цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавались права требования, которые вытекают из кредитного договора от 28.03.2014, в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не оговорено, в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе начисления процентов, как и сведения о том, что за первоначальным кредитором или правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии. Оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии у судов не имелось.

Также суд апелляционной инстанции правомерно признал в качестве допустимого доказательства представленную суду копию выписки из приложения N 1 к договору уступки права требования N N от 20.11.2020, которая заверена истцом и направлена через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru). Документов либо их копий, отличающихся по содержанию от представленных истцом документов, ответчиком представлено не было.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся с 28.01.2018.

В данном случае суд второй инстанции правомерно исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных периодических платежей до 28 числа каждого месяца. Поэтому срок исковой давности надлежит исчислять по каждому просроченному платежу, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах с учетом обращение истца с настоящим иском в суд 22.01.2021, срок исковой давности нельзя признать пропущенным за период с 28.01.2018.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил положения гражданского законодательства, регламентирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014 (статья 17 Закона).

Поскольку кредитный договор с Филоновой С.В. заключен до этой даты, положения вышеуказанного Федерального закона, в том числе ограничивающие размер неустойки, к правоотношениям сторон не применимы.

При этом Филонова С.В. не лишена возможности обращения в суд с требованиями о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже фактически начисленной на основании обжалуемого судебного постановления неустойки.

Принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко