Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1150/2022[88-3347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0015-01-2021-000682-22 по иску Козловой Любови Васильевны к Лаврентьевой Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Козловой Любови Васильевны на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ее сын ФИО5 и Лаврентьева Е.В. длительное время состояли в фактических брачных отношениях. Проживали в принадлежащем истице жилом помещении. В 2020 года истец решилапродать принадлежащую ей квартиру; приобрести жилье меньшей площадью, а часть денежных средств отдать сыну на приобретение жилья. После того, как ответчик и сын истца нашли подходящий вариант квартиры, расположенной по адресу: "адрес", она передала ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей для приобретения квартиры, в которой на указанную сумму будет оформлена доля на сына. 19 июня 2020 г. истец передала ответчику денежные средства путем перевода со своего лицевого счета на ее, находящийся в Cбербанке, так как документальным оформлением покупки квартиры занималась ответчик. 25.06.2020 была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти сына истец решилазаняться оформлением наследства, в ходе чего ей стало известно, что право собственности на указанную квартиру принадлежит только Лаврентьевой Е.В. Перечисляя денежные средства в сумме 400 000 рублей, она была уверена, что они будут израсходованы на приобретение доли в квартире ее сыну.

Просила взыскать с Лаврентьевой Е.В. денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 6 000 рублей.

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козлова Л.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств распоряжения ФИО5 по своему усмотрению денежными средствами в размере 400 000 руб. не представлено. Ссылается на то, что денежные средства в размере 400 000 руб. принадлежали только ей. ФИО5 умер, поэтому никто не может подтвердить, что 400 000 руб. были переданы им Лаврентьевой Е.В. для покупки квартиры только в ее собственность. Доказательств того, что она подарила денежные средства Лаврентьевой Е.В, не представлено.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N от 14.01.2004 на квартиру по адресу: "адрес", в указанное жилое помещение были вселены Козлова Л.В, Наймушина В.Г, ФИО5, Наймушина Т.В.

06.09.2018 договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" был заключен с единственным нанимателем Козловой Л.В, поскольку иные члены семьи (в том числе ФИО5) обратились к собственнику жилья с заявлениями о расторжении с ними договора социального найма.

Как следует из договора о передаче квартира в собственность граждан N от 02.10.2018, указанное жилое помещение было передано безвозмездно в собственность Козловой Л.В.

На основании договора купли-продажи от 26.05.2020 Козлова Л.В. продала указанное жилое помещение за 1 280 000 руб.

Часть денежных средств в размере 400 000 руб, полученных после продажи квартиры, Козлова Л.В. 19.06.2020 перевела на банковский счет Лаврентьевой Е.В. Условия передачи денежных средств носили устный характер.

Лаврентьева Е.В. с использованием данных денежных средств, направленных на оплату первоначального взноса по ипотечному договору, приобрела на основании договора купли-продажи от 25.06.2020 жилое помещение по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданные ФИО5 денежные средства не являются неосновательным обогащением для Лаврентьевой Е.В, поскольку обстоятельства взаимоотношений сторон свидетельствуют о том, что воля ФИО5, которому фактически передавались денежные средства Козловой Л.В, несмотря на вложение в покупку квартиры своих денежных средств, свидетельствуют о направленности воли ее сына на приобретение квартиры ответчиком в единоличную собственность. Кроме того, обстоятельства дела указывают на то, что денежные средства передавались в качестве займа для приобретения ФИО5 недвижимости, который после этого самостоятельно распорядился судьбой этих денежных средств, определив порядок и объем своего участия в сделке купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности Козловой Л.В. факта приобретения или сбережения ответчицей денежных средств за счет истцы, поскольку денежные средства она передавала на условиях займа своему сыну ФИО5, а не Лаврентьевой Е.В, после чего ФИО5 распорядился данными средствами по своему усмотрению посредством вложения в приобретение квартиры и отказа от оформдения на него доли в квартире.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко