Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1220/2022[88-3285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Крутикова Максима Викторовича к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в реконструированном виде

по кассационной жалобе Крутикова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Крутикова М.В, Крутиковой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутиков М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указал, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ему и его семье была предоставлена в пользование 2-х комнатная квартира жилой площадью 25, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира располагается в малоэтажном многоквартирном доме.

На основании Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", расположенная в северной части "адрес", была переименована в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией г. Кемерово заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

За время проживания им была произведена перепланировка и переоборудование квартиры N по адресу: "адрес", путем установления котла обогрева в пристрой, в связи с чем увеличилась как общая площадь квартиры, так и общая площадь всего жилого дома. Своевременно, в установленном порядке, документы оформлены не были. В последующем он обратился в администрацию г. Кемерово за получением разрешения на перепланировку, но получил отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью 44, 6 кв.м, жилой 27, 9 кв.м, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2021 г. исковые требования Крутикова М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 июля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Крутиковым М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера (список и фонд шахты "Бутовская") истцу Крутикову М.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат, жилой площадью 25, 3 кв.м.

Как следует из сведений поквартирной карточки Крутиков М.В. проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также с ним проживают члены его семьи. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Кемерово и Крутиковым М.В. заключен договор социального найма.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира N "адрес" состояла из двух комнат (площадью 14, 3 кв.м. и 10, 2 кв.м.), кухни (площадью 10, 6 кв.м.), а также пристроя (2, 05 м х 2, 9 м).

По решению Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О переименовании улиц города Кемерово" улица "адрес", расположенная в северной части Рудничного района, была переименована в "адрес".

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена реконструкция, разрешение не предъявлено, площадь уточнена, общая площадь квартиры составляет 44, 6 кв.м, жилая - 29, 9 кв.м, при этом площадь комнат 14, 3 кв.м, и 13, 6 кв.м, кухни - 11, 4 кв.м, коридора - 5, 3 кв.м.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена реконструкция жилого помещения, при этом параметры комнат (3, 95 м х 3, 45 м, 3, 40 м х 4, 20 м) и кухни (2, 80 м х 4, 19 м) не изменились, а ранее неучтенный в площади дома и в площади отдельной квартиры истца пристрой (2, 05 м х 2, 9 м) отражен в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в виде коридора (2, 86 х 1, 85 м), в связи с чем площадь квартиры увеличилась, а, следовательно, была произведена реконструкция дома "адрес".

Реконструкция не была согласована, является самовольной, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Кемерово отказано Крутикову М.В. в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, указано, что проведены работы по утеплению нежилого помещения (сеней) и присоединения площади сеней к площади жилого помещения, в результате чего общая площадь квартиры N увеличилась с 35, 1 кв.м, до 44, 6 кв.м, что относится к реконструкции объекта капитального строительства.

В подтверждение требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде истцом представлены заключения ООО "Комплектсибирь" о соответствии выполненной реконструкции строительным нормам и правилам, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" о соответствии его санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что жилое помещение, занимаемое истцом, находится в муниципальной собственности, наймодателю администрации г. Кемерово на момент заключения договора социального найма в 2015 г. было известно о произведенной реконструкции спорного жилого помещения, требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение указанного периода времени администрацией не заявлялось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами, посчитав их постановленными на неполно исследованных материалах дела и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Крутиковым М.В. требований, исходил из того, что многоквартирный дом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным, включен в адресную региональную программу "Переселение граждан из многоквартирных жилых домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N и муниципальную адресную программу "Переселение граждан г. Кемерово из многоквартирных жилых домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную Постановлением Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В материалы дела не представлено сведений о капитальном ремонте жилого дома после даты признания его аварийным, реконструкция жилого помещения истцом выполнена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания жилого дома аварийным, на момент обследования его межведомственной комиссией работы по реконструкции уже были выполнены.

Таким образом, выводы суда о том, что несущая способность конструкций жилого дома обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалами дела не подтверждены. Представленный отчет ООО "Комплектсибирь" не содержит описание произведенных исследований, не указано на применение методов исследований, выводы сделаны лишь при визуальном осмотре, таким образом, данный отчет не отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно ч. 1 ст. 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда в п. 4 ст. 2 данного федерального закона понимается, среди прочего, предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных этим же федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Многоквартирный жилой дом "адрес" в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным, включен в адресную региональную программу "Переселение граждан из многоквартирных жилых домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N и муниципальную адресную программу "Переселение граждан г. Кемерово из многоквартирных жилых домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Постановлением Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, поскольку оно не отвечает требованиям безопасности, так как из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что несущая способность конструкций жилого дома обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания, не несет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц. Напротив, жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения в указанном доме являются непригодными для проживания, и, как следствие, представляют угрозу жизни и здоровью людей, тем самым, отсутствует совокупность условий, необходимых для применения положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сохранении самовольной реконструкции жилого помещения.

Доводы кассатора о том, что на момент заключения договора социального найма ответчику было известно о проведенной реконструкции, в результате которой площадь дома была увеличена, а также на выдачу ответчиком доверенности на представителя с целью представления интересов администрации при согласовании переустройства и (или) перепланировки спорной квартиры, на правильность вывода суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку в силу действующего жилищного законодательства истцу не могло быть отказано в заключении договора социального найма жилого помещения вне зависимости от проведенной реконструкции.

Доводы кассационной жалобы Крутикова М.В. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены верно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указания кассатора на то, что судом не проверены важнейшие обстоятельства дела, также не конкретизированы. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что судом определены юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крутикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: