Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1247/2022[88-3364/2022]

N 88-3364/2022

г. Кемерово 10 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3079/2020 (УИД 22RS0 N-16) по иску Жейкара О.В. к Публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Жейкара О.В. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г.

установил:

Жейкар О.В, обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)) о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены в части: признан незаконным приказ ПАО НСКБ "Левобережный" N125 от 6 апреля 2020 г. о простое в отношении Жейкара О.В, взысканы с ПАО НСКБ "Левобережный" в пользу Жейкара О.В. задолженность по заработной плате 13 063 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, а также с ПАО НСКБ "Левобережный" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 822 рубля 52 копейки.

В остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 25 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Жейкар О.В. обратился в суд с требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. заявление удовлетворено в части.

Взысканы с Банк "Левобережный" (ПАО) в пользу Жейкара О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Жейкаром О.В. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении заявления на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, должны были руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвоката. Также кассатор полагает, что сумма, предъявленная к возмещению, является соответствующей объему выполненных представителем истца работ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Как установлено судом интересы истца Жейкара О.В. на основании доверенности в рамках данного гражданского дела представляла ФИО4

Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2020 г. N74 на сумму 40 000 рублей и от 27 октября 2020 г. N92 на сумму 15 000 рублей

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом Жейкаром О.В. расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца ФИО4, которая участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла процессуальные документы, участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценка разумности понесенных Жейкаром О.В. расходов на оплату услуг представителя дана судами первой и апелляционной инстанций верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела с учетом составления представителем документов и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны были руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвоката не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных определений и подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, подробно мотивированы, сделаны с учетом возражений представленных стороной ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жейкара О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин