Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-125/2022-(8Г-22266/2021)[88-2970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2018-003926-33 по иску Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Привалихиной Надежды Петровны в лице представителя Солдатенко Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Привалихиной Н.П. Рябинина А.С,

УСТАНОВИЛА:

Привалихина Н.П. обратилась с иском к Тараненко В.В, как к поручителю заемщика ООО "Гранд", деятельность которого прекращена без правопреемства, о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа от 30 мая 2015 г. в размере 3 000 000 руб.

Октябрьским районным судом г. Красноярска 1 августа 2018 г. постановлено решение об удовлетворении иска и взыскании с Тараненко В.В. в пользу Привалихиной Н.П, с учетом заявления ответчика о признании иска, основного долга 3 000 000 руб, судебных расходов 23 200 руб, на которое подана апелляционная жалоба не привлеченным к участию в деле Комарчуком М.Н. с требованием об отмене решения, ввиду нарушения его прав и интересов, как кредитора ответчика, ссылавшегося на мнимость договоров займа и поручительства.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Комарчук М.Н.

Апелляционным определением от 7 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, и в этой части апелляционное определение оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г.; в части оставления иска Привалихиной Н.П. к Тараненко В.В. без рассмотрения апелляционное определение от 7 октября 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. в удовлетворении иска Привалихиной Н.П. к Тараненко В.В. о взыскании суммы отказано.

В кассационной жалобе Привалихина Н.П. в лице представителя Рябинина А.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней указывает, что выводы суда о финансовой несостоятельности Привалихиной Н.П. для выдачи займа в размере 3млн. руб, о безденежности договора, не основаны на представленных доказательствах: оборотах по счету, квитанции к ПКО N от 30 мая 2015г, договоре займа, договоре поручительства, и бесспорно доказывают передачу денежных средств. При этом на займодавца не может быть возложена обязанность подтверждения наличия у него денежных средств для передачи взаймы. Тогда как третье лицо не представило доказательств безденежности займа. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела по существу судом общей юрисдикции после введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика Тараненко В.В. 24.07.2019г. Указывает, что должник должен вернуть полученные средства и в случае признания сделки недействительной.

От Комарчука М.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой он просит кассационную жалобу Привалихиной Н.П. оставить без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя Рябинина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям подписанного между займодавцем Привалихиной Н.П, и заемщиком ООО "Гранд" в лице директора Тараненко В.В. договора беспроцентного займа 30 мая 2015 г, займодавец передает заемщику деньги 3 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить их по частям по 250 000 руб. ежемесячно с июня 2015 г. по май 2016 г.

В подтверждение получения денежных средств ООО "Гранд" выдало Привалихиной Н.П. квитанцию к ПКО N от 30 мая 2015 г, подписанную от имени главного бухгалтера и кассира Тараненко В.В.

30 мая 2015 г. между Привалихиной Н.П. и Тараненко В.В. заключен договор поручительства, а 01.06.2016 г. - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Тараненко В.В. обязался выплатить долг ООО "Гранд" по вышеуказанному договору займа в 3 000 000 руб. в рассрочку по 01.06.2016г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. в отношении должника Тараненко В.В. введена процедура реструктуризации долгов, определением от 4 декабря 2019 г. Тараненко В.В. признан банкротом, и в отношении него открыта процедура реализации имущества, определением от 28 февраля 2020 г. требование Комарчука М.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 005 256, 14 руб.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа, заключенного между Привалихиной Н.П. и ООО "Гранд", вследствие недоказанности истцом передачи заемщику денег, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая такое решение, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств наличия у истца денежной суммы в размере 3 млн. руб. для предоставления займа ООО "Гранд", единственным участником которого являлся Тараненко В.В, и которым принадлежащая ему 100% доля в уставном капитале данного Общества передана в собственность иностранной организации в 2015 г. и 2017г, деятельность ООО "Гранд" прекращена без правопреемства, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Судом принято во внимание, что Тараненко В.В. не представлено доказательств осуществления ООО "Гранд" на момент оформления договоров займа и поручительства деятельности, наличия цели соискания займа и его действительного расходования. Также судом учтено, что на момент обращения Привалихиной Н.П. с настоящим иском у Тараненко В.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом Комарчуком М.Н, подтвержденные судебным решением, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и совершались исполнительные действия, при этом решение суда не исполнено, поскольку ответчик наличие долга не признает. Судом учтено, что, располагая судебным решением от 01.08.2018г. о взыскании с Тараненко В.В. задолженности по договору займа, за его принудительным исполнением Привалихиниа Н.П. не обращалась, сразу обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании Тараненко В.В. банкротом.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о мнимости договоров займа и поручительства, о совершении их сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, для создания видимости наличия задолженности Тараненко В.В, превышающего долг перед Комарчуком М.Н, что влечет соответствующие последствия при погашении конкурсной задолженности в пропорциональном соотношении, совершены такие мнимые сделки к выгоде должника Тараненко В.В, и ничтожны в силу нормы п.1 ст.170 ГК РФ, и в соответствие со ст.167 ГК РФ не влекут юридических последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу о мнимой сделке.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Привалихиной Н.П, учитывая, что совокупность действий сторон сделки свидетельствует об отсутствии у них намерений создать соответствующие ей правовые последствия, а представленные доказательства безусловно не подтверждают оплату истцом в пользу ООО "Гранд" по договору займа, в связи с чем признал совершенную сделку мнимой, а целью ее совершения - создание фиктивной кредиторской задолженности Тараненко В.В.

Сама по себе финансовая состоятельность займодавца по предоставлению заемщику займа не является юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, однако судом данное обстоятельство оценено в совокупности с другими доказательствами по делу как подтверждающее мнимость сделки, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о нарушении судом правил подсудности настоящего дела не может являться основанием к отмене принятого судебного акта.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда от 10 марта 2021г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020г. в части оставления без рассмотрения искового заявления Привалихиной Н.П. к Тараненко В.В. о взыскании задолженности по договору займа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного определения о необходимости рассмотрения дела арбитражным судом, указав на необходимость рассмотрения исковых требований истца по существу судом апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Данные положения закона учтены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в отмененной части по существу. Доводы жалобы по сути направлены на оспаривание законности определения суда кассационной инстанции, в то же время такими полномочиями в силу ч. 2 ст. 377 ГПК РФ Восьмой кассационный суд не наделен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Привалихиной Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова