Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1273/2022[88-3721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фризоргера Александра Викторовича, Фризоргер Надежды Ивановны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании обязательства прекращенным

по кассационное жалобе Фризоргера Александра Викторовича, Фризоргер Надежды Ивановны на решение Советского районного суда города Омска от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"- Большаковой В.Г, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фризоргер А.В, Фризоргер Н.И. обратились с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее- Банк) о прекращении залога в отношении принадлежащей им на праве собственности квартиры, предоставленной в залог в обеспечение кредитного договора от 08.11.2006, заключенного между Банком, с одной стороны, и созаемщиками Фризоргер А.В, Фризоргер Н.И, с другой стороны, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 900 000 руб. со сроком возврата до 08.03.2016 (по условиям дополнительного соглашения от 08.05.2009). Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.04.2013 с Фризоргер А.В, Фризоргер Н.И. в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.07.2013 решение суда от 12.04.2013 в части обращения взыскания на квартиру отменено, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано. Ответчиками в полном объеме выплачена взысканная судом сумма задолженности по кредиту, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом Банк уклоняется от снятия обременения. Возможность обращения взыскания на заложенную квартиру Банк утратил в связи истечением срока давности. Ссылаясь на нарушение права в результате сохранения в ЕГРН записи об ипотеки в отношении принадлежащей им квартиры, просили признать прекращенным (отсутствующим) обременение в виде залога квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Советского районного суда города Омска от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права без учета того, что Банк пропустил срок исковой давности по начисленным им процентам и неустойкам, принудительная реализация права залога Банком утрачена, а уклоняясь от регистрации прекращения залога, Банк злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие"- Большакова В.Г. полагала кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2006 между Банком, с одной стороны, и созаемщиками Фризоргер А.В, Фризоргер Н.И, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 900 000 руб. со сроком возврата не позднее чем через 240 месяцев со дня выдачи кредита, под залог квартиры, приобретаемой на средства кредита созаемщиками.

Фризоргер А.В, Фризоргер Н.И. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.

Банк обратился в суд с иском к Фризоргер А.В, Фризоргер Н.И. о досрочном взыскании суммы кредита с начисленными процентами.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.04.2013 с Фризоргер А.В, Фризоргер Н.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287 521, 26 руб. (расчет задолженности по процентам произведен до 18.02.2013), обращено взыскание на предмет залога- квартиру путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением Омского областного суда от 31.07.2013 указанное решение суда от 12.04.2013 отменено в части обращения взыскания на заложенную квартиру, в удовлетворении требований в этой части отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отсутствуют законные основания для прекращения обеспечительного обязательства, поскольку с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора созаемщики обязаны уплачивать проценты по кредиту до дня его фактического возврата, а поскольку последний платеж по кредиту осуществлен 22.04.2019, проценты до дня фактического возврата суммы кредита заемщиками не уплачены, суды, сославшись на расчет задолженности, произведенной Банком по состоянию на 18.08.2020, пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в отношении права Банка на взыскание процентов за период с 18.02.2013 по день фактического возврата долга- 22.04.2019 на день разрешения настоящего спора частично не пропущен, возможность обращения взыскания на предмет залога не утрачена.

Выводы судебных инстанции полностью соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фризоргера Александра Викторовича, Фризоргер Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко