Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1295/2022[88-3390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коптева Евгения Васильевича к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коптев Е.В. обратился в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецовой М.С, удостоверенного в Первой Барнаульской госконторе ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N, является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 343 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым N находится в муниципальной собственности, был сформирован значительно позже его земельного участка, пересекает границы его участка.

Указывает, что при образовании земельного участка с кадастровым N сведения из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым N не были учтены, что является признаком реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка. Он не принимал участия в межевании границ данных земельных участков, акта согласования местоположения границ земельных участков не подписывал.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула было принято решение об отказе в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Отказ мотивирован тем, что часть земельного участка в точках "данные изъяты" расположена на территории земельного участка с кадастровым "адрес", находящимся в муниципальной собственности.

Полагает, что игнорирование расположения границ его земельного участка при регистрации границ земельного участка за N, приведшее к кадастровой ошибке, является существенным нарушением его прав.

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым N является администрация г. Барнаула, для любых изменений в реестре прав на земельные участки необходимо проводить публичные процедуры, изменение информации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении рассматриваемого участка в добровольном порядке не представляется возможным. Наличие кадастровой ошибки привело к отказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в согласовании границ земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес".

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 353 кв. м, кадастровый N по точкам:

"данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г, с учетом определений от 18 августа 2021 г, и 28 сентября 2021 г. об устранении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г, исковые требования Коптева Е.В. удовлетворены частично.

Установлено положение плановых границ участка с кадастровым N по фактически существующим на местности путем их установления по границам в точках "данные изъяты", площадью 353 кв.м, с координатами в системе координат МСК-22, зона 2.

X У

"данные изъяты"

Уточнено положение плановой границы участка N, смежной с участком с кадастровым N в точках "данные изъяты" с изменением положения границы путем включения в границу новых характерных поворотных точек "данные изъяты" со следующими координатами:

Обозначениеточки

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

"данные изъяты"

и исключены из границ земельного участками с кадастровым N, в части его границы, смежной с участком по "адрес" с кадастровым N, часть фактического землепользования участка по "адрес" с кадастровым N, не являющейся проезжей частью и не относящейся к благоустройству проезжей части.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией города Барнаула ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес" (до изменения адреса N) в г. Барнауле, площадью 343 кв.м, предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО8 в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии дом на земельном участке мерою 343 кв.м неоднократно являлся объектом купли-продажи. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Кузнецовой М.С. целый жилой каркасно-засыпной дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке мерою 343 кв.м. Данный договор удостоверен в Первой Барнаульской госконторе ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за N.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 343 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой индивидуальной застройки, земельный участок как ранее учтенный, без установления границ, площадью 343 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный.

Поскольку площадь земельного участка истца 343 кв. м носила декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводились, Коптев Е.В. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предоставления земельного участка по адресу: "адрес" в определенных границах.

В удовлетворении заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то, что часть жилого дома расположена на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для эксплуатации проезжей части дороги "адрес".

Земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес") общей площадью 28 380 кв.м, находящийся в собственности городского округа город Барнаул Алтайского края, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N, площадью 343 кв. м. в 2006 г, как ранее учтенного, без установления границ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка N он являлся владельцем смежного земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ему на праве бесспорного пользования, однако согласование местоположения границ спорного земельного участка с ним не проводилось, уведомление о согласовании границ ему не направлялось.

Из письма Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительно представленного от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что расчет красных линий в районе земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес" первоначально осуществлен Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города ДД.ММ.ГГГГ и согласован главным архитектором г. Барнаула. Данный расчет занесен в книгу N красных линий. С первоначальной даты расчета по настоящее время перенос красных линий в районе вышеуказанного земельного участка не осуществлялся.

Между тем, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", при формировании земельного участками с кадастровым N, при формировании его границы, смежной с участком по "адрес" (кадастровый N) в границы участка с кадастровым N необоснованно включена часть фактического землепользования участка по "адрес" с кадастровым N, которая не является проезжей частью и не относится к благоустройству проезжей части.

Фактические размеры участка по периметру (габариты) по всем его границам, определенные на дату осмотра в пределах допустимой погрешности (не более 0, 30м) совпадают с его размерами, указанными в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая площадь участка в пределах фактических границ, определенных на дату осмотра в пределах допустимой погрешности совпадает с площадью участка, указанной в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ (343 кв.м).

Учитывая, что площадь и размеры границ участка по периметру, определенные на дату осмотра, совпадают с габаритами участка, указанные в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае, если с ДД.ММ.ГГГГ. местоположение заборов, существующих на дату осмотра, в течение времени не изменялось, то можно сделать вероятностный вывод о том, что положение фактических границ на дату осмотра в точках "данные изъяты" соответствует их положению существующему на момент предоставления земельного участка в бессрочное пользование в ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по состоянию на дату осмотра полностью расположен в пределах фактически огороженного участка на расстоянии 0, 93 м от фасадной фактической границы в точках "данные изъяты" и с примыканием к правой фактической границе участка в точках "данные изъяты".

При условии, что с ДД.ММ.ГГГГ. местоположение заборов, существующих на дату осмотра в точках "данные изъяты" в течение времени не изменялось, то можно сделать вероятностный вывод о том, что положение фактических границ, зафиксированных на дату осмотра, соответствует их положению на дату предоставления земельного участка в бессрочное пользование истцом в ДД.ММ.ГГГГ, при котором жилой дом полностью расположен в пределах фактических границ участка в точках "данные изъяты".

Учитывая, что площадь и размеры границ участка по периметру, определенные на дату осмотра, совпадают с габаритами участка, указанными в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и в случае если с ДД.ММ.ГГГГ. местоположение заборов, существующих на дату осмотра в течении времени не изменялось, то можно сделать вероятностный вывод о том, что положение фактических границ на дату осмотра в точках "данные изъяты" соответствует их положению существующему на момент предоставления земельного участка в бессрочное пользование в ДД.ММ.ГГГГ. и на дату приобретения истцом жилого дома в собственность.

В исследовательской части заключения также указано, что расположение реконструированного жилого дома в границах предоставленного в бессрочное пользование земельного участка по "адрес" подтверждается градостроительной обстановкой на смежных земельных участках. При реконструкции жилого дома его размеры увеличились в сторону "адрес" на 2-3 м относительно линии жилых домов на участках "адрес" и "адрес", но остались в границах своего участка N.

Кроме того, из заключения экспертизы и дополнений к ней следует, что в результате анализа положения фактических границ участка и строений, расположенных на участке относительно положения красной линии установлено:

- фасадная фактическая граница участка в точках ф7-ф6 заступает за красную линию на территорию земель общего пользования ("адрес") на расстояние от 2, 65м (в точке "данные изъяты") до 2, 8м (в точке "данные изъяты");

- жилой дом (литера А) заступает фасадной стеной за красную линию на территорию земель общего пользования ("адрес") на расстояние 0, 93 м;

- хозяйственное строение литера ГЗ полностью расположено за красной линией на территории земель общего пользования;

- хозяйственное строение литера Г2 заступает фасадной стеной за красную линию на территорию земель общего пользования ("адрес") на расстояние 2, 80 м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 35, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым N (земли общего пользования) допущены нарушения действующего законодательства, в результате установления смежной границы муниципального участка согласование его границ со смежным землепользователем - истцом не проводилось, что привело к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка. Также указал, что красные линии в ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены через земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании истца, без учета фактической границы земельного участка, сформировавшейся, в отсутствие доказательств обратного, с ДД.ММ.ГГГГ г, и в отсутствие обоснования необходимости именно такого расположения красных линий; такого способа прекращения законно установленного права пользования части земельного участка, как установление красных линий по его территории, без учета фактических границ, действующим законодательством не установлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика и третьего лица о преюдициальности решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что при рассмотрении административного иска предметом исследования являлись правомерность отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес", в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" и наличие оснований для возложения на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула согласовать предварительное предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка, при этом требования о правах на земельный участок по адресу: "адрес", установлении границ земельного участка по данному адресу и их уточнении предметом исследования в рамках рассмотрения административного иска не заявлялись, в основании административного иска отсутствовала ссылка на договор о предоставлении на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 343 кв.м.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения; отклоняя доводы ответчика о необоснованности требований истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в пределах нанесенных красных линий, указал, что частный интерес (интерес в использовании земельного участка под индивидуальный жилой дом) существовал задолго до определения ответчиком границ муниципальной собственности на земельный участок, был очевиден для муниципального образования и требовал уважения при определении границ смежного земельного участка.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора были выполнены.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы администрации города Барнаула основанием для отмены судебных постановлений не являются, фактически повторяют доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции, а также поддержанные в возражениях на апелляционную жалобу, фактически направленные в поддержку апелляционной жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройства города Барнаула, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы администрации города Барнаула относительно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Установив, что фактические границы земельного участка истца не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ, закреплены на местности забором, суды обоснованно определили положение плановых границ участка с указанием координат, согласно заключению судебной экспертизы, в том числе координаты смежной границы земельного участка истца с кадастровым N и земельного участка общего пользования с кадастровым N.

При этом, вопреки позиции кассатора, судами не проверялась законность постановления от 6 сентября 2019 г. N 1494 "Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети городского округа - города Барнаула Алтайского края" в части нанесения и утверждения красных линий в границах земельного участка, расположенного по "адрес".

Установление красной линии по земельному участку истца, существующему в фактических границах с ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет его границы, а потому на законность судебных актов, определивших координаты точек границ участка, в том числе смежной границы, по фактическому землепользованию, указанное обстоятельство не влияет.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, были предметом подробного изучения суда, которые были обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.