Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-15377/2021[88-16/2022-(88-14402/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2020-005391-04 по иску Швабауэр Натальи Валентиновны к предпринимателю Епифановой Виктории Владимировне о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, по кассационной жалобе Епифановой Виктории Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Швабауэр Н.В. обратилась в суд с иском к предпринимателю Епифановой В.В, указав, что 09.08.2019 заключила с ответчиком договор авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора реализации дизайн-проекта помещения по адресу: "адрес", включающий регулярный выезд дизайнера на объект (не более 8 визитов в месяц), комплектация объекта отделочными материалами, мебелью и оборудованием по доверенности, консультации и контроль за соблюдением условий выполнения дизайн-проекта. Все материалы, подрядные организации и мебельная техника выбирались и приобретались предпринимателем Епифановой В.В. самостоятельно без согласования с ней, договоры заключались от ее имени. В ходе выполнения строительных работ подрядными организациями по заказу предпринимателя Епифановой В.В. на объекте были допущены существенные дефекты строительно - отделочных работ в квартире, выявленные экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составила 201 639 руб. 21.05.2020 истец в адрес ответчика направила претензию с предложением расторгнуть договор и в добровольном порядке выплатить полученные по договору денежные средства. В ответ на претензию предприниматель Епифанова В.В. сослалась на отсутствие документов, подтверждающих факт несоблюдения условий дизайн - проекта, а также на то, что недостатки строительно - монтажных работ должны квалифицироваться как недостатки производственных работ, которые не входят в предмет договора авторского надзора.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных дефектов в размере 201 639 руб, расходы на проведение экспертизы, в размере 5 400 руб. а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Швабауэр Н.В. к предпринимателю Епифановой В.В. о взыскании стоимости устранения строительных дефектов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года отменено, вынесено новое решение. Исковые требования Швабауэр Н.В. удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя Епифановой В.В. в пользу Швабауэр Н.В. расходы по устранению недостатков строительных дефектов в сумме 201 402 руб. 42 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 701 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Епифанова В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены отношения, возникшие между сторонами, несмотря на отношения по договору авторского надзора, которые не предусматривали осуществление заявителем контроля за ходом и качеством строительных работ, суд применил нормы, регулирующие договор подряда. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, которое усматривает в том, что заказчик не предъявляла претензий по качеству работ до марта 2020г, с 01.03.2020г. отказала в доступе на объект, а с претензией обратилась лишь в июле 2020г. При этом с марта 2020г. истец заключила договор строительного подряда с другой организацией в соответствии с иным дизайн-проектом, создав ситуацию, при которой уничтожен результат строительных работ, что повлекло невозможность для ответчика представить доказательства своих возражений. Кроме того, суд не учел, что с требованием об устранении недостатков работ истец к ответчику не обращалась в нарушение положения абз.7 п.1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, и устранять такие недостатки она не собирается, произведя новый ремонт. Указывает, что у суда не было оснований возлагать ответственность за недостатки ремонтных работ только на ответчика, надлежало установить вину третьих лиц. Полагает нарушенными судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств по делу, который пришел к прямо противоположным выводам, чем районный суд, при этом их не мотивировал.

Допросив в качестве специалиста Белову И.А, из пояснений которой следовала необходимость установить дополнительные обстоятельства дела, при наличии недостоверного экспертного заключения Позднякова С.А, которое опровергалось представленной ответчиком рецензией, судебная коллегия указала на отказ ответчика предоставить дополнительные доказательства, однако вопрос о назначении судебной экспертизы судом не обсуждался.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 09.08.2019 Швабауэр Н.В. (Заказчик) и предприниматель Епифанова В.В. (Исполнитель) заключили договор авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно п. 1.2 и 2.2. договора авторский надзор в рамках договора включает в себя: регулярный выезд дизайнера на объект (не более 8 визитов в месяц), комплектация объекта отделочными материалами, мебелью и оборудованием по доверенности, консультации и контроль за соблюдением условий выполнения дизайн-проекта; осуществляется на весь период производства комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте.

В п. 3.1 договора определены обязанности Исполнителя: посещать объект для осуществления авторского надзора за ходом выполнения и качеством работ в соответствии с дизайн-проектом; проводить консультации и разъяснения по вопросам, возникшим к дизайн-проекту в процессе выполнения работ; содействовать ознакомлению работников, осуществляющих работы по ремонту, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией; информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от дизайн-проекта и другие.

В н. 4.1 определена стоимость осуществления авторского надзора в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора перечень работ по авторскому надзору, подлежащих сдаче Исполнителем Заказчику определен сметной документацией и календарным планом (графиком) работ.

Ответчиком разработан дизайн-проект интерьера жилого помещения в виде журнала с иллюстрациями, а также комплект чертежей.

Судом также установлено, что ИП Епифанова В.В. приняла на себя также обязательство по осуществлению ремонтных работ в указанной квартире, в связи с чем именно ею к ремонтно-отделочным работам привлекались подрядчики, в частности ИП ФИО13, с которым договор на проведение ремонтных работ заключен не был.

Ссылаясь на наличие дефектов отделочно-строительных работ в квартире по адресу "адрес", Швабауэр Н.В. ссылалась на экспертное заключение N от 06.04.2020, выполненное экспертом Независимой потребительской экспертизы ФИО8, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов строительно-отделочных работ определена в размере 201 639 руб.

Ответчиком, оспаривающим данное заключение представлено заключение специалистов N от 12.01.2021 ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль", согласно которому сведения и выводы, представленные в Экспертном заключении N от 06.04.2020 г, составленном ФИО8, не являются обоснованными, объективными, полными и проверяемыми.

Определением суда от 26.01.2021 по ходатайству стороны ответчика для решения вопроса о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы, разъяснения иных вопросов, связанных с наличием или отсутствием возможных строительных недостатков в указанной квартире, к участию в деле к участию в деле в качестве специалиста привлечен руководитель ООО "СтройТехЭксперт" ФИО9, которая указала на возможность проведения оценки только по документам.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения исковых требований не установил, признав не доказанными наличие недостатков строительно - отделочных работ по вине ответчика. К такому выводу суд пришел на основании оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, а именно: факта одномоментной остановки строительных работ, утраты предмета исследования вследствие проведения нового ремонта по договору подряда на выполнение ремонтно - строительных работ от 31.03.2020, проведения экспертом ФИО17 осмотра (16 и 20 марта 2020г.) спорной квартиры после даты начала ремонтно - строительных работ по данному договору (15.03.2020), заключения специалистов N от 12.01.2021 ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль", пояснений предупрежденного об уголовной ответственности специалиста ФИО9

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, с критической оценкой судом экспертного заключения N от 06.04.2020 г, составленного ФИО8, поставив под сомнение выполнение нового ремонта квартиры на основании договора от 31.03.2020г. в течение четырех дней с момента его заключения и отражением в нем недостатков, допущенных подрядчиком, нанятым истцом, учитывая, что договором предусмотрен шестимесячный срок исполнения таких работ.

Принимая во внимание, что заключение специалистов N от 12.01.2021 ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" на которое сослался районный суд, по своему содержанию является рецензией на экспертное заключение N от 06.04.2020 г. ИП ФИО8, экспертным исследованием не является, направлена на оценку рецензируемого заключения, тогда как полномочия по оценке предоставлены процессуальным законом суду, судебная коллегия Омского областного суда, признав также, что консультация специалиста ФИО7 в силу положений ст. ст. 188, 55 ГПК РФ доказательством по делу не является, оценив экспертное заключение N от 06.04.2020 г. ИП ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его достоверным, мотивированным и допустимым, пришел к выводу о том, что обстоятельства проведения в квартире истца ремонтных работ с недостатками, отраженными в заключении, по вине ответчика Епифановой В.В. нашли свое подтверждение.

Поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснив бремя доказывания по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не доказано отсутствие его ответственности в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ, который хотя и не был подписан сторонами, в то же время его фактическое заключение и исполнение в процессе рассмотрения дела судом были установлены. Не соответствуют содержанию протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции утверждения заявителя жалобы о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не обсуждался (л.д. 245-246 т. 2), тогда как представитель ответчика от назначения экспертизы отказался.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции исключил из него стоимость работ и материалов, выводы о недостатках которых и несоответствии дизайн-проекту носят субъективный характер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 201402, 42руб, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда с такими выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заключение сторонами договора подряда не подтверждено доказательствами по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между истцом и ответчиком подрядных правоотношений. Судом принято во внимание согласование условий договора, в том числе объема работ, материалов, стоимости работ в дизайн-проекте, фактические действия ответчика по исполнению договора, расчет за подрядные работы истца с ответчиком и ответчика с субподрядчиком Степановым С.А, договор подряда между Степановым С.А. и Епифановой В.В, который последней не подписан, но исполнялся.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Поскольку между истицей Швабауэр Н.В. и предпринимателем Епифановой В.В. фактически сложились подрядные отношения, именно предприниматель Епифанова В.В. привлекла субподрядчика для выполнения ремонтных работ в квартире, выводы суда о том, что она является генеральным подрядчиком, а потому несет ответственность перед заказчиком Швабауэр Н.В. за качество выполненных работ, основаны на нормах материального права.

В силу ч.3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В связи с чем доводы о необходимости установить лицо, виновное в некачественном выполнении работ, отклоняются. Вопрос о распределении ответственности может быть урегулирован ответчиком с субподрядчиком самостоятельно.

Суждения заявителя жалобы о злоупотреблении истца своим правом, уничтожении результата работ, что повлекло невозможность для ответчика представить доказательства соответствия работ установленным требованиям и проекту, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, учитывая, что право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом ответчику разъяснялось, такая возможность проведения экспертизы по документам имелась, о чем пояснял допрошенный районным судом специалист ФИО7

Не основаны на положениях абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" утверждения Епифановой В.В. о необходимости предварительного обращения потребителя к подрядчику с требованием об устранении недостатков.

В силу абз. 5 ч.1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Такое требование предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы с полным возмещением убытков, однако такие требования истцом не были заявлены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствами. В силу норм гражданского процессуального законодательства он устанавливает соответствие выводов нижестоящих судебных инстанций обстоятельствам, установленным этими инстанциями, а также требованиям норм материального и процессуального права.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епифановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова