Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-15387/2021[88-17/2022-(88-14557/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0030-01-2021-000135-47 по иску Филиппова Ивана Ивановича к Пляскиной Татьяне Валерьевне о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате транспортного средства, по кассационной жалобе Пляскиной Татьяны Валерьевны на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов И.И. обратился в суд с иском к Пляскиной Т.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате транспортного средства, в обоснование требований указал, что между ним и Пляскиной Т.В. 27.12.2019 был заключен договор аренды автомобиля марки Хонда Стрим с последующим его выкупом, с внесением арендных платежей в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Однако ответчик свои обязательства не исполнила, оплату в соответствии с договором не вносила. 24.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате автомобиля, которая оставлена ответчиком без ответа. Просил суд расторгнуть договор, заключённый с Пляскиной Т.В. и обязать ответчика вернуть ему автомобиль марки Хонда Стрим.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пляскина Т.В. просит отменить решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2021г. и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда допущены грубые процессуальные нарушения ненадлежащим извещением заявителя о месте, дате и времени судебного заседания по ее жалобе на решение суда. Кроме того указывает, что суд неверно определилстороны, которые заключили договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 27 декабря 2019 года, в котором Арендодателем указан "Филиппов Иван ИВОНОВИЧ", а иск в суд был подан Филипповым Иваном Ивановичем. В качестве Арендатора указана "Пляскина Татьяна Валеревна", а требования по иску были заявлены к ней - Пляскиной Татьяне Валерьевне. Следовательно, суд удовлетворил исковые требования лица, не являющегося стороной договора аренды автомобиля с последующим выкупом, а также возложил обязанность по возврату автомобиля на заявителя, не являющуюся арендатором. Полагает, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключен, в связи с чем он не мог быть расторгнут в судебном порядке.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Филипповым И.И. (арендодатель) и ответчиком Пляскиной Т.В. (арендатор) 27 декабря 2019 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Срок договора установлен до 01 мая 2020 года, и согласно условиям договора, арендатор вправе выкупить автомобиль до 1 мая 2020 года после внесения выкупной цены в размере 250 000 рублей за вычетом сумм арендных платежей.

Общий размер произведенных ответчиком Пляскиной Т.В. платежей составил 42 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 606, 614, 622, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа договора аренды, предусматривающего передачу индивидуально-определенного имущества за плату во временное пользование и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить пользование имуществом в размере, согласованном сторонам. Поскольку Филиппов И.И. реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с п. 2.5 договора вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды, надлежащим образом выразил свой отказ от договора аренды, учитывая, что доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, расторжении договора аренды автомобиля от 27 декабря 2019 года, и возложении обязанности на Пляскину Т.В. возвратить истцу спорный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклонены, как не основанные на договоре аренды. Доводы об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора аренды, прекратившего свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, суд отклонил, указав, что в связи с пролонгацией договора аренды на неопределенный срок, у суда имелись законные основания для расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается полагая их сделанными на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылки заявителя на заключение договора аренды автомобиля между иными лицами, текстом договора опровергаются и дополнительной проверки не требуют.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства возобновления договора аренды на неопределенный срок, неисполнения ответчиком обязанностей по договору, уведомление ответчика о досрочном расторжении договора, направленное истцом от 24.11.2020г, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке соответствуют положениям закона.

Кроме того, довод ответчика о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается её заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения. (л.д.146)

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть -Илимского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пляскиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова