Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1568/2022[88-3689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1790/2021, 33-9494/2021 по иску Сон Сергея Витальевича к ООО "СДЭК-Глобал" о взыскании убытков, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СДЭК-Глобал" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Федорченко Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сон С.В. обратился в суд с иском к ООО "СДЭК-Глобал" о взыскании убытков в сумме 511 820, 89 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 февраля 2020 г. по накладной N передал ООО "СДЭК-Глобал" в городе Хабаровске груз, в который входила парфюмерная продукция на общую сумму 499 646, 89 руб. Получателем груза являлось ООО "СИ ЭЛЬ ПРОДАКШН" в городе Москва. Услуга по доставке груза не связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Услуги по доставке груза истец оплатил в полном объеме в сумме 12 174 руб.

23 ноября 2020 г. истцу стало известно, что ответчиком груз был утерян, в связи с этим истцу причинены убытки на сумму 511 820, 89 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г. иск Сон С.В. к ООО "СДЭК-Глобал" о взыскании убытков, штрафа удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СДЭК-Глобал" в пользу Сон С.В. убытки в сумме 511 820, 89 руб, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 318 руб, а всего 525 138, 89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СДЭК-Глобал" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "СДЭК-Глобал" Федорченко Ю.С, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2020 г. Сон С.В. передал ООО "СДЭК-Глобал" для перевозки из города Хабаровска в город Москва по адресу проспект "адрес", вес 133, 375 кг, который содержал косметику. Описание вложения - косметика весом 133, 375 кг - содержится непосредственно в накладной, выданной истцу ответчиком. В числе особых отметок в накладной указано на приложение к накладной описи вложения.

Получателем груза было указано ООО "СИ ЭЛЬ ПРОДАКШН". Объявленная стоимость груза не указана. Стоимость перевозки составила 12 174 руб, складывалась из услуг по экономичному экспресс-складу, обрешетке груза и платы за его вес (т. 1 л.д. 9) и оплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладной N.

Согласно Регламенту возмездного оказания курьерских услуг (Регламент ВОКУ), оказание услуг по отправке отправлений осуществляется при условии оформления клиентом / отправителем соответствующей накладной (пункт 1.2.).

Отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений (пункт 2.1 регламента).

Отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов исполнителя либо по адресу получателя, указанному в накладной (пункт 2.2 регламента).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Регламента, доставка осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя.

В случае утраты\повреждения отправления клиент при условии соблюдения требований к упаковке имеет право объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент отправления исполнителю. Под объявленной стоимостью понимается заявленная клиентом\отправителем стоимость вложения отправления, указанная в накладной на соответствующее отправление.

В соответствии с пунктом 8.3 Регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость:

-в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) - в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей.

ООО "СИ ЭЛЬ ПРОДАКШН" груз не был получен. Ответчиком не оспаривалось, что груз был утерян.

В связи с утратой груза истцом 4 декабря 2020 г. направлена претензия о возмещении его действительной стоимости, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 431, 784, 785, 801, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 11 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", и исходил из того, что факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей по накладной N, размер стоимости груза, утраченного при перевозке, доказаны, что фактически между сторонами возникли правоотношения из транспортной экспедиции и ничтожности в связи с этим условия договора об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, регулирующем данную деятельность, пришел к выводу о возмещении убытков, возникших у истца, в размере фактической стоимости груза 499 646, 89 руб, а также понесенных истцом расходов на оплату услуг по перевозке в сумме 12 174 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что что суд неправомерно применил к отношениям, сложившимся на основании договора возмездного оказания курьерских услуг, нормы права, регламентирующие деятельность по перевозке и транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку обязательные для такого рода деятельности документы не оформлялись, указанные доводы отклонены.

Отсутствие экспедиторских документов при этом не является определяющим основанием для правильной квалификации спорных правоотношений. Обязанность оформления необходимых документов лежит исключительно на исполнителе и уклонение его от надлежащего оформления данных правоотношений не может являться основанием для возложения негативных последствий этого на истца.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку Регламенту ВОКУ, указав, что ответчик является профессиональным участником рынка логистических услуг, Регламент разработан ответчиком, условия, содержащиеся в Регламенте, на которые ссылается ответчик как на соглашение, заключенное между сторонами на таких условиях, представляют собой стандартные правила, которые предложены именно ответчиком, в том числе, в части оформления документов при заключении договора с заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласование сторонами ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика доказано, подтверждается, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, а экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризует свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключается договор (пункт 26 Постановления N 26).

На основании оценки судом накладной N установлено, что спорная перевозка подразумевала и обеспечение сохранности груза до его передачи грузополучателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из условий договора, предмета и цели принятия ответчиком груза для организации его перевозки, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки и доставки груза, отношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются законными и обоснованными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что истцом при оформлении накладной не произведено объявление стоимости отправления и не уплачен дополнительный сбор, в связи с чем размер ответственности ограничивается суммой в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (пункт 2 статьи 11 Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Установление лимита ответственности в виде незначительной суммы без учета веса груза и его наименования верно истолковано судом как завуалированное условие об уходе исполнителя от ответственности. Такое условие противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере услуг перевозчика, поэтому обоснованно признано ничтожным.

Кроме того, как уже было указано выше, накладную оформлял менеджер ответчика и в ней в принципе нет графы "объявленная ценность", что заведомо не позволяло истцу указать эту стоимость при оформлении заказа.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о недоказанности размера ущерба, указанные доводы отклонены.

Поскольку судом достоверно установлено, что груз передан ответчику и принят им и, согласно описанию в накладной, представлял собой косметику, весом 133, 375 кг, и при этом к накладной была приложена опись, которую ответчик в доказательство своих возражений против стоимости груза не представил, то при определении размера убытков судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом - фотографии коробок с грузом при его передаче ответчику с указанием на них наименований косметики, бланк заказа на эту косметику с указанием в нем цен на каждый вид продукции, каталог косметики. Вывод суда о возможности идентификации утраченного груза, а также взыскании с ответчика 499 646, 89 руб. в счет возмещения ущерба при таких обстоятельствах является законным и обоснованным, так как ответчик, возражая против доказательств, представленных истцом, никаких иных доказательств, в том числе приложенной к накладной описи содержимого, не представил.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые гарантии, изложенные в разделе 9 Регламента "Гарантии Клиента", а именно, пункте 9.1, согласно которому, все сведения, представленные Клиентом и его представителями, являются полными, точными и достоверными. То есть истец гарантировал, что им предоставлено для доставки именно то имущество, которое заявлено к доставке и которое, в свою очередь, указано в иске.

Права истца в отношении косметики подтверждены, так как именно он передавал имущество ответчику, и ответчик без возражений принял груз к доставке. Со стороны исполнителя не было отказа по мотиву передачи груза для доставки неуполномоченным лицом.

Результаты оценки доказательств, в том числе, накладной, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова