Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-15/2022[88-3100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дорофеев К.Ю. к акционерному обществу "Город в городе" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дорофеева К.Ю. и представителя Дорофеева К.Ю. - Девяткина М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев К.Ю. обратился в суд с иском к АО "Город в городе" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2018 г. он заключил с АО "Город в городе" (далее по тексту - Застройщик) договор участия в долевом строительстве N N. Предметом Договора является строительство многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес" стр. на земельном участке площадью 26 525 кв.м. с кадастровым номером N Объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира общей площадью 37, 37 кв.м, расположенная в доме на девятом этаже в девятой секции, номер "адрес" (строительный). Стоимость по договору составляет 3 112 490 рублей, которая была оплачена Участником договора (истцом) в полном объеме. Согласно п. 5.1 данного договора срок передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - 3 квартал 2018 "адрес" жилье не передано, акт приема-передачи квартиры не составлен, строительство не завершено, то есть срок передачи квартиры Застройщиком нарушен. Истец обращался с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда, однако в устном ответе на претензию ему было отказано. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору, истец просит суд взыскать с ответчика убытки по найму жилья в сумме 603 000 рублей за период с 1 октября 2018 г. по 1 ноября 2020 г, неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартир) за период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 140 000 рублей; 2223 руб. за изготовление доверенности; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. исковые требования Дорофеев К.Ю. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с акционерного общества "Город в городе" в пользу Дорофеев К.Ю. убытки в сумме 433 734 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 рублей, а всего - 536 734 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Акционерного общества "Город в городе" государственную пошлину в доход бюджета в размере 7537 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. постановлено: решение 3аельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорофеев К.Ю. к АО "Город в городе" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дорофеев К.Ю. и представитель Дорофеева К.Ю. - Девяткин М.А. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

АО "Город в городе" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2018 г. между Дорофеевым К.Ю. и АО "Город в городе" заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно условиям которого АО "Город в городе" приняло обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный "адрес" (согласно проекту) в составе Объекта: "Многоквартирные дома, с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по строительному адресу: "адрес" (стр.) в "адрес" (согласно Постановлению Мэрии г. Новосибирска N8723 от 6 октября 2014 г.

Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является "Квартира" - жилое помещение условный проектный N, состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное на 9 этаже в подъезде (секции) N в многоквартирном жилом "адрес" (по проекту), расположенном по строительному адресу: "адрес" (стр.) в "адрес".

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3 112 490 рублей 00 копеек.

Истцом обязательства, в части оплаты денежных средств в пользу АО "Город в городе" были исполнены в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно п. 1.5. договора, срок ввода Объекта в эксплуатацию, установленный сторонами - не позднее I квартала 2018 г, то есть, 31 марта 2018 г.

Согласно п. 4.1. договора, АО "Город в городе" принял обязательство передать Помещение по акту приема-передачи участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Фактически жилое помещение передано истцу 18 ноября 2020 г.

Согласно договора краткосрочного найма жилого помещения от 19 сентября 2018 г, заключенным между Чаплиным И.В. (наймодатель) и Дорофеевым К.Ю. (наниматель), наймодатель передает нанимателю во временное пользование (в найм), а наниматель получает изолированное жилое помещение, представляющее собой: квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Аналогичный договор заключен 19 августа 2019 г.

Также судами установлено, что решением Заельцовского районного суда от 9 октября 2020 г. по делу N2-3104/2020, с акционерного общества "Город в городе" в пользу Дорофеева Кирилла Юрьевича взыскана неустойка за нарушение срока передачу объекта долевого строительства в сумме 600 000 рублей (за период со 2 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г.), компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 302500 рублей, а всего - 907 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа исходил из того, что истец вынужден был арендовать жилое помещение в указанный период для личного проживания, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, в результате чего понес убытки, которые подтверждаются договорами краткосрочного найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих несение указанных убытков.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период, заявленный истцом (с 1 октября 2018 г. по 1 января 2020 г.), Дорофеев К.Ю. работал в ООО "Медиакомпания "Алмазный край" в г. Мирный.

Согласно трудовому договору N от 30 декабря 2016 г, дополнительному соглашению от 13 мая 2020 г, должностным инструкциям, данная работа для истца является основным местом работы; местом работы является ООО "МК " "адрес"", Мирнинская телерадиостудия, расположенная по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно табелям учета рабочего времени в заявленный истцом период, последний работал полный рабочий день.

Согласно дополнительному ответу ООО "МК "Алмазный край" от 26 июля 2021 г. N378, в период времени, когда Дорофеев К.Ю. не работал удаленно, режим рабочего времени был установлен с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 с понедельника по пятницу, место работы "адрес".

Согласно ответу от 21 июля 2021 г. N374 на запрос Новосибирского областного суда, Дорофеев К.Ю. исполнял свои трудовые обязанности дистанционно (удаленно) в период с 21 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 15 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения своих трудовых функций в период с 1 октября 2018 г. по 1 января 2020 г. дистанционно на территории г. Новосибирска, что обусловило бы необходимость несения убытков в виде найма жилого помещения в г. Новосибирске, Дорофеевым К.Ю. не доказан.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным нормам материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел совокупности условий, при которых наступает деликтная ответственность - между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не установив причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде найма жилого помещения.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы, что истец не был уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции дважды направлялись почтовые уведомления в адрес истца, по указанному им адресу в исковом заявлении, сведений от истца об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, что ответчик отозвал апелляционную жалобу, на законность принятого постановления не влияют, как следует из материалов дела, заявление об отзыве апелляционной жалобы поступило в суд 5 августа 2021 г, т.е. после принятия обжалуемого постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева К.Ю. и представителя Дорофеева К.Ю. - Девяткина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи