Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-16045/2021[88-23/2022-(88-15095/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакачаков Арсентия Леонтьевича к Кочелакову Юрию Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочелакова Юрия Антоновича на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, заключение прокурора Афонина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Пакачаков А.Л. обратился в суд с иском к Кочелакову Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 17.07.2019 г. на 116 км. автодороги Белый Яр - Бея- с.Аскиз он совершил наезд на внезапно появившееся на проезжей части животное (корову). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Mazda Familia, государственный номер N поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 411 541 руб, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 213 640 руб, стоимость годных остатков - 9 870 руб. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения. Полагал, что ДТП произошло по вине владельца коровы, которым не обеспечен надлежащий уход и присмотр за животным, находившимся в темное время суток без присмотра в не отведенных для пастьбы частного скота местах. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда - 203 770 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 2 987 руб, на оплату государственной пошлины - 5 237 руб.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2021 года исковые требования Пакачакова А.Л. удовлетворены, суд взыскал с Кочелакова Ю.А. в пользу Пакачакова А.Л. в счет возмещения имущественного вреда - 203 770 руб, компенсацию морального вреда - 90 000 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг автоэксперта - 2 987 руб, по уплате государственной пошлины - 5 237 руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2021г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочелаков Ю. А. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что, отклоняя возражения заявителя о нарушении истцом скоростного режима, что не позволило ему сохранить контроль за движением ТС в момент опасности и принять меры к своевременному торможению, суды сослались на отсутствие таких доказательств. В то время как данные выводы противоречат материалам дела, в частности, выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которой установлена скорость движения автомобиля Пакачакова А.Л. - 97 км/ч, что превышает допустимые ограничения в 90 км/ч, однако суд не признал его нарушившим п. 10.1 ПДД, поскольку пришел к выводу о разрешенной скорости на рассматриваемом участке дороги 110 км\ч, что неверно. В данной ситуации, причинение ущерба истцу вызвано его же действиями, умысел владельца коровы на причинение вреда истцу отсутствовал. Также полагает не соответствующим закону (ст. 1079 ГК РФ) вывод суда о том, что корова является источником повышенной опасности.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.07.2019 г. около 23 часов на 116 км. автодороги Белый Яр - Бея - Аскиз Пакачаков А.Л, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda Familia, государственный номер N, допустил наезд на внезапно появившуюся на проезжей части корову, принадлежащую ответчику, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а он - телесные повреждения "данные изъяты" в связи с чем госпитализирован в хирургическое отделение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие его вины в ДТП, полагая, что виновным лицом в данном случае является Пакачаков А.Л, нарушивший требования пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Для установления механизма ДТП и ответа на вопрос, располагал ли водитель автомобиля Mazda Familia, государственный номер N, технической возможностью предотвратить наезд на животное, определением суда от 30.09.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту-технику ИП ФИО9 заключением которого от 03.11.2020 г. установлено, что Пакачаков А.Л, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по направлению со стороны с. Бея в сторону с. Аскиз со скоростью расчетной 81, 2 км/ч (при этом фактическая скорость автомобиля была значительно выше расчетной), установленная скорость на этом участке дороги - 90 км/ч, избранная скорость обеспечивала ему видимость на удалении 60 метров. Безопасная скорость движения автомобиля Mazda Familia в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом условий видимости на неосвещенном участке дороги при движении с ближним светом фар составляет 69, 9 км/ч. Пакачаков А.Л. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову), приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом при движении с допустимой (безопасной) скоростью 69, 9 км/ч в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП водитель автомобиля Mazda Familia располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову).

Заключением эксперта ИП ФИО5 от 15.02.2021 г, выполненным на основании определения суда от 28.12.2020 г. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, установлено, что скорость автомобиля Mazda Familia в сложившейся дорожно-транспортной ситуации перед наездом на животное (корову) с учетом следов торможения (33, 5 м) и массы животного (380-400 кг) составляла 96, 9-97, 7 км/ч.

Согласно экспертному заключению ООО "Вектор" от 10.12.2019г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, государственный номер N, без учета износа составляет 411 541 руб, с учетом износа заменяемых запчастей - 248 241 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 213 640 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 9 870 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред и вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, допустившего бесконтрольный выпас принадлежащего ему животного (коровы) в темное время суток, при этом доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред истцу, взыскав в его пользу в счет возмещения имущественного вреда в условиях полной гибели автомобиля истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками - 203770 руб, а также в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, определив ее размер в 90 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда, признав доказанным материалами дела факт нахождения на автодороге Белый Яр - Бея - Аскиз в неположенном для этого месте в темное время суток коровы, принадлежащей ответчику, при отсутствии доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения либо наличия у него возможности предотвратить наезд на животное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП явилось следствием грубой неосторожности самого ФИО1, судебная коллегия отклонила.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления не могут быть признаны законными, а судами при их вынесении не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая вину ответчика, являющегося владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, и возлагая всю ответственность за причиненный вред на него, судебные инстанции не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, оценивая доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что у истца как владельца автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.

Между тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая вину на владельца коровы, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись на то, что истец не превысил допустимую скорость движения, тогда как скорость его движения была установлена экспертным путем как 96, 9-97, 7 км/ч при разрешенной - 90 км/ч. При этом судом также не дана оценка выводам экспертного заключения о том, что безопасная скорость движения автомобиля Mazda Familia в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом условий видимости на неосвещенном участке дороги при движении с ближним светом фар составляет 69, 9 км/ч.

Делая вывод об отсутствии нарушений п. 10.1 ПДД в действиях истца, суд также оставил без внимания наличие на участке дороги перед местом ДТП предупреждающего знака 1.26 "Перегон скота".

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, неполно установили обстоятельства по делу, что привело к неправильному разрешению спора, и не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления обстоятельств по делу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить как решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2021 года, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2021г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2021г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова