Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1618/2022[88-3693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021; 42RS0022-01-2019-000812-54 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" к Аветисяну Аре Рафиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Аветисяна Ары Рафиковича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Колхоз Победа" обратилось в суд с иском к Аветисяну А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что ООО "Колхоз Победа" является собственником одноэтажного здания коровника-сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1 696, 0 кв. м, с кадастровый номер N, находящегося на земельном участке, общей площадью 94000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что с июня 2016 года ответчик Аветисян А.Р. незаконно владеет указанным имуществом. Право собственности ООО "Колхоза Победа" на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2017 г..на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г..по делу А27-11293/2016 (номер государственной регистрации N), а на земельный участок - зарегистрировано 22 августа 2017 г..(номер государственной регистрации N). В марте 2020 года ответчик Аветисян А.Р. в целях мирного урегулирования спора в отношении спорного имущества, предложил управляющему ООО "Колхоз Победа" Шаравину А.В. заключить с ним договор аренды этого нежилого здания, которое ему необходимо для содержания сельскохозяйственных животных (крупнорогатого скота, свиней, овец и лошадей). В подтверждение намерений заключить указанный договор аренды и для подготовки его проекта Аветисян А.Р. предоставил управляющему ООО "Колхоз Победа" копии паспорта гражданина РФ, выданного на его имя, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования выданный на его имя, а так же оригинал справки МКУ "Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа" от 16 марта 2020 г..N 228, на основании похозяйственной книги N. В свою очередь управляющий ООО "Колхоза Победа" Шаравин А.В. согласился заключить с Аветисяном А.Р. договор аренды имущества и разрешилему временно, до оформления и подписания указанного договора, содержать в указанном коровнике-сухостое сельскохозяйственных животных (крупнорогатый скот, свиней, овец и лошадей).

Однако, договор аренды заключен не был в связи с недостижением соглашения по цене, после чего ООО "Колхоза Победа" потребовало от Аветисяна А.Р. добровольно освободить незаконно занимаемый им коровник-сухостой.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Аветисяна А.Р. одноэтажное здание коровника- сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1 696, 0 кв. м, с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке, общей площадью 94 000, 00 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и обязать Аветисяна А.Р. передать по акту приема-передачи ООО "Колхоз Победа" в течение 5 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г. иск удовлетворен. Истребовано из чужого незаконного владения Аветисяна А.Р. одноэтажное здание коровника- сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1696 кв. м, с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке, общей площадью 94000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". На Аветисяна А.Р. возложена обязанность передать ООО "Колхоз Победа" вышеуказанное здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аветисян А.Р. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ООО "Колхоз Победа" является собственником одноэтажного здания коровника-сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1 696, 0 кв. м, с кадастровый номер N, находящегося на земельном участке, общей площадью 94 000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности ООО "Колхоз Победа" на указанное здание зарегистрировано без ограничений и обременений 19 апреля 2017 г. на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда N А27- 11293/2016 от 27 марта 2017 г, номер государственной регистрации N (т. 1 л.д. 28-43, 51-52), а на земельный участок зарегистрировано без ограничений и обременений 22 августа 2017 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2017, номер государственной регистрации N (т. 1 л.д. 44- 45, 48).

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 46-49) представитель ответчика указывает, что в 2010 году руководством ООО "Колхоз Победа" в качестве оплаты стоимости выполненных Аветисяном А.Р. работ и оказания транспортных услуг передано последнему здание коровника-сухостоя во владение. При этом указывает, что переход права собственности не был зарегистрирован, поскольку в тот момент не было зарегистрировано право собственности на спорный объект ООО "Колхоз Победа". В связи с чем полагает, что ответчик владеет и пользуется зданием на законных основаниях.

В подтверждение своей позиции ранее суду была предоставлена копия договора, подписанная неустановленным лицом от имени ООО "Колхоз Победа" и Аветисяном А.Р. 25 января 2010 г, согласно которому ООО "Колхоз Победа" обязуется передать помещение "телятник" находящийся по адресу "адрес" в связи с задолженностью в размере 308 717 р. Аветисян Ара Рафиковичу за услуги перевозки зерна и сенажа (т. 1 л.д. 123).

Одновременно с этим, в приведенном договоре не определен предмет, объект, а также иные существенные условия. В частности, данный договор не индивидуализирует "помещение "телятник", а также не определяет содержание прав и обязанностей сторон.

Кроме того, из приведенных выше объяснений Аветисян А.Р. органам дознания и предварительного следствия, следует, что он самовольно занял помещение спорного объекта недвижимости не ранее 2016 года, в связи с чем доводы ответчика об исполнении приведенного договора сторонами в 2010 году суд находит недостоверными. Ссылка на данный договор, как и он сам не могут служить основанием признания законности владения спорным имуществом ответчиком. В то же время суд находит доказанным утверждение истца о том, что Аветисян А.Р. владеет спорным зданием и земельным участком с 2016 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2016 г. КУСП N 3941/922 (т. 1 л.д. 57) Аветисян А.Р. в ходе проверки сообщения о преступлении пояснял, что самовольно занял здание коровника ("адрес" "адрес") и ему известно, что на данное здание претендует Шаравин А.В, который, как утверждал ответчик, не представил подтверждающих право документов, и освободит или выкупит его у Шаравина А.В, как только тот предоставит подтверждающие документы.

Из постановления следователя СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области от 1 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 58-59), по факту причинения травмы Балаганскому Е.Ю, а также из объяснений Аветисян А.Р. от 1 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 21), от 24 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 61-62) следует, что ответчик пояснял, что базу колхоза "Победа" приобрел в 2017 году. Согласно объяснениям Аветисян А.Р. дознавателю ОД ОМВД России по Ленинск- Кузнецкому району от 27 декабря 2018 г, ответчик содержит скот в здании на Промзона N 1 корпус 10 около 2 лет, представитель колхоза "Победа" к нему не обращался по поводу данного здания.

10 ноября 2017 г. после регистрации права собственности истцом в адрес ИП Аветисяна Р.А. была направлена претензия, в которой истец просил освободить спорное здание коровника-сухостоя до 30 ноября 2017 г. и оплатить обществу сумму неосновательного обогащения за пользование зданием за период с 22 августа 2017 г. по 10 ноября 2017 г. (т. 2 л.д. 61).

6 августа 2018 г. истец предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения к ИП Аветисяну Р.А. (дело N А27-14017/2018 - т. 2 л.д. 62).

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 г. N А27-14017/2018 по иску ООО "Колхоз Победа" к ИП Аветисян Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества (т. 1 л.д. 70-71), заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего Аветисяна А.Р, который индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем производство по делу прекращено.

8 февраля 2020 г. ответчику Аветисян А.Р. управляющим ООО "Колхоз Победа" Шаравиным А.В. было направлено требование о возврате спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 107-109), которое согласно отчету об отправлении было получено адресатом в тот же день.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 200, 204, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, что с настоящим иском истец обратился в суд 17 декабря 2019 г, момент начала течения срока исковой давности по настоящему спору объективно не может предшествовать моменту приобретения истцом ООО "Колхоз Победа" права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, что право собственности истца в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано 19 апреля 2017 г, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и истребовал из чужого незаконного владения ответчика Аветисяна А.Р. одноэтажное здание коровника-сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1696 кв. м, с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке, общей площадью 94000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: промзона 1, корпус 10, "адрес", а также обязал ответчика передать истцу спорный объект недвижимости.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ), что со дня замены Арбитражным судом ненадлежащего ответчика ИП Аветисяна Р.А. на надлежащего Аветисяна А.Р, то есть с 17 сентября 2019 г, по день подачи иска по настоящему делу - 17 декабря 2019 г. прошло менее 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен, что с настоящим иском истец обратился в суд 17 декабря 2019 г, момент начала течения срока исковой давности по настоящему спору объективно не может предшествовать моменту приобретения истцом ООО "Колхоз Победа" права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, что право собственности истца в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано 19 апреля 2017 г, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что после приобретения в апреле 2014 года Шаравиным А.В. 100 % доли в уставном капитале ООО "Колхоз Победа" истец уже знал или должен был знать о допущенном нарушении его права собственности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, так как на тот момент право собственности ООО "Колхоз Победа" в отношении спорных объектов недвижимости не было зарегистрировано.

Результаты оценки доказательств, в том числе, претензии в адрес ИП Аветисяна Р.А, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2020 г. по делу N А27-14016/2018, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Колхоз Победа", Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-8275/2020 отменено, производство по делу прекращено.

Доказательства наличия зарегистрированного права ответчика в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком Аветисяном А.Р. по возмездной сделке у ООО "Колхоз Победа", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в установленном порядке ответчик Аветисян А.Р. право собственности в отношении спорных объектов недвижимости на свое имя не зарегистрировал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Аветисяном А.Р. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова