Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-16456/2021[88-31/2022-(88-16041/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2020-004246-43 по иску ООО "Металлик" к Пронскому Роману Станиславовичу о взыскании задолженности, неустойки, расходов, по кассационной жалобе Пронского Романа Станиславовича в лице представителя Халматова Петра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Металлик" обратилось в суд с иском к Пронскому Роману Станиславовичу о взыскании задолженности, неустойки, расходов, в обоснование исковых требований указало, что между ООО "Металлик" (займодавец) и Пронским Р.С. (заёмщик) 30.03.2018 был заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и сроки, определенные договором. Займ предоставлен на срок до 30.05.2018, однако Пронским Р.С. возвращены не были. Пунктом 3.1 договора также определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки возврата долга с 01.06.2018 по 11.07.2020 составляет 772 дня, таким образом, сумма неустойки составила 772 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пронского Р.С. сумму основного долга в размере 500 000 рублей, неустойку в сумме 772 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 560 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Металлик" к Пронскому Роману Станиславовичу. Взыскано с Пронского Р.С. в пользу ООО "Металлик" задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, неустойка в размере 75 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 руб.

В кассационной жалобе Пронский Р.С. просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда г. Иркутска от 26 мая 2021г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021г. Считает, что судебно - почерковедческой экспертизой подписание именно Пронским Р.С. расходно - кассового ордера от 30.03.2018 N на сумму 500 000 рублей не подтверждено, соответственно, истцом не доказана передача денежных средств ответчику.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Металлик" и Пронским Р.С. 30.03.2018 года был заключен договор денежного займа N, на основании которого ООО "Металлик" (заимодавец) передало Пронскому Р.С. (заемщик) денежные средства в размере 500 000 рублей.

Из п.2.3 договора следует, что моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет или дата передачи заёмщику наличных денежных средств из кассы заимодавца.

Подтверждая передачу ответчику денежных средств, истец представил расходный кассовый ордер от 30.03.2018 года N N на сумму 500 000 руб.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции утверждал, что не пописывал договор займа и расходно-кассовый ордер, денежные средства не получал, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 03.02.2021, проведенной экспертом ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" ФИО5, краткая рукописная запись "пятьсот тысяч рублей" в расходном кассовом ордере от 30.03.2018 года N N на имя Пронского Р.С. на сумму 500 000 рублей, выполнена самим Пронским Р.С. Подпись от имени Пронского Р.С. в договоре денежного займа N от 30.03.2018 между Пронским Р.С. и ООО "Металлик" на сумму 500 000 рублей выполнена самим Пронским Р.С. Решить вопрос "Кем, Пронским Р.С, или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере от 30.03.2018 N N на сумму 500 000 рублей?" по существу не представилось возможным, отсутствие однозначности в оценке совпадений и различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Критически оценив представленную стороной ответчика рецензию АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции при указанных доказательствах пришел к выводу о недоказанности подписания ответчиком расходно-кассового ордера от 30.03.2018 года N N, и следовательно, к выводу о недоказанности передачи истцом заемных денежных средств ответчику Пронскому Р.С, поскольку экспертным заключением не подтверждена принадлежность ему подписи на расходно-кассовом ордере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Металлик" о взыскании с Пронского Р.С. основного долга в размере 500 000 рублей, неустойки в сумме 772 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции и приведенную в решении суда оценку представленных доказательств признал несостоятельными, не соответствующими нормам материального права.

Согласившись с судом первой инстанции в том, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия при этом признала неверной позицию суда о том, что невозможность дать ответ по вопросу принадлежности ответчику подписи в расходно-кассовом ордере свидетельствует о недоказанности получения им займа. Делая противоположный вывод, судебная коллегия учла, что, несмотря на оспаривание ответчиком своей подписи в расходно-кассовом ордере и договоре займа, эксперт в заключении сделал однозначный вывод о подписании договора займа Пронским Р.С, а также о написании лично ответчиком суммы в расходно-кассовом ордере. Также судебная коллегия учла в качестве доказательства, подтверждающего получение займа ответчиком, его заявление в суд о зачете взаимных требований, что по свидетельствует о признании им долга.

Установив, что денежные средства по договору займа ответчиком получены, судебная коллегия приняла решение о взыскании суммы займа с ответчика. Руководствуясь пунктом 3.1 договора, определяющим ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0, 2 % от суммы долга, рассчитав размер неустойки в сумме 772 000 рублей, суд признал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 75000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается совокупностью представленных доказательств. Учитывая факт заключения и подписания сторонами договора займа, факт заполнения ответчиком расходно-кассового ордера, подпись в ордере, выполненную от имени Пронского Р.С, при отсутствии безусловных выводов судебной экспертизы относительно неподписания им расходно-кассового ордера, факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа истцом подтвержден. В то же время, ссылаясь на безденежный характер договора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил, как не представил и доказательств исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным, а выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца полностью опровергаются материалами дела, которыми в совокупности подтвержден факт заключения договора займа между ООО "Металлик" и Пронским Р.С, факт передачи суммы займа ответчику.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронского Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова