Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-16696/2021[88-27/2022-(88-15605/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0003-01-2020-004968-46 по иску акционерного общества "Альфа - Банк" к Дарвешяну Азизу Мамоевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе Дарвешяна Азиза Мамоевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

25.12.2020 АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Дарвешяну А.M, в котором просило взыскать с него в пользу АО АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 24.08.2018 в размере 53 928, 01 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50 403, 07 руб.; начисленные проценты 3 240, 07 рублей; комиссия за обслуживание счета 0, 00 рублей; штрафы и неустойки 284, 87 руб.; несанкционированный перерасход 0, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817, 84 рублей.

В обоснование иска указало, что 24.08.2018 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60 500, 00 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 19, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 1 610, 00 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ранее АО "АЛЬФА-БАНК" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 25.06.2020 мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021г. исковые требования акционерного общества "Альфа - Банк" удовлетворены. Взыскана с Дарвешяна Азиза Мамоевича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 24.08.2018 в размере 53 928, 01 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 50 403 рублей 07 копеек, начисленные проценты в размере 3 240 рублей 07 копеек, неустойка в размере 284 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 84 копеек, а всего 55 745 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дарвешян А.М. просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом был сделан вывод о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК. Данные выводы суда не соответствуют действительности, судебное извещение 22.01.2021г. он не получал, в то время, как при надлежащем извещении ответчик в мог предоставить данные, которые имеют важное значение для дела. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, в то время как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд апелляционной инстанции должен был снизить ее размер.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2018 на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными между истцом АО "Альфа-Банк" (банк) и ответчиком Дарвешян А.М. (заемщик) заключено соглашение о кредитовании N на получение кредита наличными. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 60 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 19, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 1610 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено сторонами на условиях, изложенных в анкете-заявлении, в общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 19.06.2014.

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 500 руб, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредита, что следует из выписки по счету, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, как не представил и доказательств отсутствия у него задолженности по договору. Суд признал расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика не установила.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов дела судебное заседание Заельцовским районным судом г. Новосибирска назначено на 18 февраля 2021г. в 9 час, о чем ответчику направлено извещение по месту жительства "адрес" получено им лично, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В судебном заседании 18 февраля 2021г. ответчик Дарвешян А.М. участия не принимал.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно указал на его надлежащее извещение, при отсутствии сведений об уважительности неявки ответчика в суд.

Доводы заявителя, направленные на опровержение факта его извещения о явке в суд, отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами его извещения.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзацы первый и второй пункта 71).

Принимая решение в части удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в сумме 284, 87руб, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции такой вывод районного суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Такие требования судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных постановлений не нарушены.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако несогласие с ними заявителя не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дарвешяна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова