Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1745/2022[88-3709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021; 75RS0010-01-2020-001699-33 по иску Спиридонова Сергея Анатольевича к Спиридонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Спиридонова Дмитрия Анатольевича на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов С.А. с учетом уточнения иска обратился в суд с иском к Спиридонову Д.А. об установлении факта принятия наследства после смерти Спиридоновой Т.А, умершей 28 февраля 2020 г. включении в наследственную массу денежных сумм в размере 1 900 000 рублей, взыскании с ответчика в его пользу 1/2 доли наследственной массы (с учетом переданных-ранее денежных средств 300 000 рублей) в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2020 г. по 3 июня 2021 г. в размере 18 823, 30 рублей.

В обоснование иска указал, что Спиридонов Д.А. после смерти матери, Спиридоновой Т.А, имея доверенность на совершение операций по вкладам, снял со счетов умершей денежные средства в размере 2 602 000 рублей. Данные денежные средства составляют наследственную массу, поэтому истец лишился того, на что он вправе был претендовать как наследник в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на 1/2 долю указанной денежной суммы. Фактически ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей. Он и ответчик фактически приняли наследственное имущество после смерти их матери Спиридоновой Т.А, 9 марта 2021 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 г. иск Спиридонова С.А. к Спиридонову Д.А. удовлетворен частично, установлен факт принятия Спиридоновым С.А. наследства после смерти Спиридоновой Т.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены в состав наследства, открывшегося после смерти Спиридоновой Т.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 900 000 рублей, хранившиеся на банковских счетах N N и N N, открытых в структурном подразделении N 8600/0136 Читинского отделения N 8600 ПАО "Сбербанк России" г. Чита, взыскана со Спиридонова Д.А. в пользу Спиридонова С.А. 1/2 доля денежных средств, включенных в состав наследства, открывшегося после смерти Спиридоновой Т.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 650 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы со Спиридонова Д.А. в пользу Спиридонова С.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Спиридонов Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спиридоновы Сергей Анатольевич и Дмитрий Анатольевич являются сыновьями Спиридоновой Тамары Алексеевны.

Согласно свидетельству о смерти Спиридонова Т.А. умерла 28 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 49).

После смерти Спиридоновой Т.А, помимо предметов домашнего обихода, бытовой техники, одежды, остались также денежные вклады по счетам, открытым в структурном подразделении N 8600/0136 Читинского отделения N 8600 ПАО "Сбербанк России" г. Чита: N N на сумму 900 979 руб. 98 коп. и N N на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 59-61, т. 1 л.д. 64-65).

Судом также установлено, что 4 июля 2019 г. Спиридоновой Т.А. на имя Спиридонова Д.А. выдана доверенность о праве владения, пользования, распоряжения денежными вкладами, хранящимися в любом банковском учреждении, в любом банке, в любой кредитной организации на территории Российской Федерации на любых счетах, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, совершать необходимы банковские операции, переводить денежные средства со счета на счет с правом оформления и получения любой банковской карты и конверта с ПИН-кодом, заключать и подписывать необходимые договоры, соглашения, дополнения и изменения к ним, подавать от их имени заявления и другие необходимы документы, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

30 декабря 2019 г. между АО "Сбербанк России" и Спиридоновой Т.А. в лице ее представителя Спиридонова Д.А. был заключен договор N N о вкладе "Новогодний бонус" на сумму 900 970 руб. 98 коп. с. процентной ставкой 5, 25%. Дата окончания договора 30 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 62-63).;

10 января 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновой Т.А. в лице ее представителя Спиридонова Д.А. был заключен договор N N о вкладе "Новогодний бонус" на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой 5, 25%. Дата окончания договора 10 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 64-65.).

Из наследственного дела N 56/2020 следует, что 10 ноября 2020 г. Спиридонов Д.А. обратился к нотариусу Забайкальского нотариального округа Дубовицкому Д.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершей 28 февраля 2020 г. Спиридоновой Т.А, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности принял к охране наследственное имущество.

12 марта 2021 г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Спиридоновой Т.А, обратился Спиридонов С.А, ссылаясь также на фактическое принятие наследства.

Спиридонов Д.А, действуя по указанной выше доверенности, снял со счета матери деньги в размере 900 000 рублей и передал по 300 000 рублей Спиридонову С.А, Марцинкевич С.А. и Спиридонову С.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Спиридонова С.А. частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1112, 1113, 1141, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что факт принятия наследства доказан, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, со смертью наследодателя действие ранее выданной доверенности прекращается, однако, Спиридонов Д.А. после смерти наследодателя Спиридоновой Т.А. по ранее выданной ею доверенности снял со счета наследодателя денежные средства в размере 1 900 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым лишив второго наследника причитающейся ему доли в наследстве. Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком после смерти наследодателя, подлежали включению в состав наследственной массы, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, за вычетом полученных ранее 300 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой-оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Так, судом установлено, что денежные средства были сняты ответчиком уже после смерти матери, при этом в силу пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Спиридонова Д.А. не было полномочий на совершение данных действий, кроме того, ему было известно о наличии второго наследника. Таким образом, действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти Спиридоновой Т.А. подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт принятия истцом наследства в юридически значимый период, указанные доводы отклонены, факт принятия истцом наследства установлен.

Результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетелей Потехиной Н.Ю, Лебедевич И.А, фотографий вещей, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иск разрешен судом в соответствии с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Спиридоновым Д.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова