Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1750/2022[88-3702/2022]

N 88-3702/2022

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрел гражданское дело N 2-417/2021; 22MS0129-01-2021-000530-06 по иску Кротова Эдуарда Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Саратову Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кротова Эдуарда Валерьевича на апелляционное определение Индустриального районного суда город Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г.

установил:

Кротов Э.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 23 сентября 2020 г. он с ИП Саратовым В.В. (магазин "Ангстрем") заключил договор купли-продажи товара N N, по условиям которого продавец в срок до 2 декабря 2020 г. обязался продать диван 3-хместный "Честер", а покупатель обязался оплатить стоимость товара в размере 45 620 рублей и принять товар.

Кроме того, сторонами договора купли-продажи заключен договор оказания услуг доставки от 23 сентября 2020 г. N N, в силу которого товар должен быть доставлен 2 декабря 2020 г.; стоимость услуги - 1000 рублей.

Покупателем обязанность по оплате товара и услуги исполнена в полном объеме в установленный договорами срок, тогда как товар доставлен и услуга оказана покупателю только 29 декабря 2020 г, то есть с просрочкой на 27 дней. Письменные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В окончательной редакции исковых требований Кротов Э.В. просил взыскать с ИП Саратова В.В. неустойку по договору купли-продажи в размере 6 254 рубля 70 копеек; неустойку по договору оказания услуг доставки в размере 810 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг и 288 рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района ирода Барнаула, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула от 22 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Саратова В.В. в пользу истца взыскана неустойка по договору купли-продажи товара в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы за получение юридической помощи - 5 000 рублей, почтовые расходы - 288 рублей 24 копейки, всего взыскано 15 788 рублей 24 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, также с ИП Саратова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда город Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района города Барнаула, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула от 22 апреля 2021 г. отменено и принято новое решение, исковые требования Кротова Э.В. удовлетворены частично, с ИП Саратова В.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 602 рубля 35 копеек, а также в счет возмещения расходов за получение юридической помощи 1 870 рублей, почтовых расходов - 179 рублей 67 копеек; всего взыскано - 3 152 рубля 02 копейки, в остальной части в удовлетворения исковых требований отказано, также с ИП Саратова В.В. в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кротов Э.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 г. между ИП Саратовым В.В. (продавец) и Кротовым Э.В. (покупатель) заключен договор N N купли-продажи товара по образцам, предметом которого является диван 3-хместный "Честер" по цене со скидкой 45620 рублей. Срок передачи товара установлен до 2 декабря 2020 г, место передачи - склад продавца по указанному адресу (пункты 3.1, 4.1 договора).

Также 23 сентября 2020 г. между ИП Саратовым В.В. (исполнитель) и Кротовым Э.В. (заказчик) заключен договор N N оказания услуг доставки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель - принимает обязательство по оказанию услуг доставки товара, приобретенного по вышеназванному договору, по адресу заказчика в срок до 2 декабря 2020 г.; стоимость услуги составляет 1000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Факт оплаты товара и стоимости услуг Кротовым Э.В. в соответствии с условиями договоров подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

26 декабря 2020 г, 6 и 7 января 2021 г. ИП Саратовым В.В. от Кротова Э.В. получены претензии с требованиями об организации доставки и передачи товара, выплате неустойки.

Согласно акту N N от 29 декабря 2020 г. товар фактически доставлен и передан покупателю 29 декабря 2020 г, что свидетельствует о нарушении продавцом и исполнителем срока передачи предварительно оплаченного товара и оказания услуги доставки на 27 дней.

Платежным поручением от 9 февраля 2021 г. N 231 подтверждается, что ИП Саратовым В.В. на счет Кротова Э.В. произведена выплата неустойки в размере 5357 рублей 70 копеек. Платежным поручением от 1 марта 2021 г. N 387 ответчиком на счет истца перечислена неустойка в сумме 705 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сослался на статьи 23, 28, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о частичном удовлетворении требований, при этом мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору купли-продажи в размере 10 357 рублей 70 копеек и с учетом фактически выплаченной ответчиком суммы взыскал в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска частично, руководствовался статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г, статьями 23, 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что мировой судья при принятии решения исходил из нарушения ответчиком прав потребителя по двум договорам, тогда как в действительности недобровольное исполнение требований потребителя по выплате неустойки имело место только по договору оказания услуг доставки, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа в размере 602 руб. 35 коп.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 13, 15, 23.1, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г, статьи 23, 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 34, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья при принятии решения исходил из нарушения ответчиком прав потребителя по двум договорам, тогда как в действительности недобровольное исполнение требований потребителя по выплате неустойки имело место только по договору оказания услуг доставки, являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, штрафа приведен в апелляционном определении, выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда являются мотивированными, обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе истец приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно, указывает, что его известили телефонограммой лишь 27 сентября 2021г.

Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку судом апелляционной инстанции была исполнена обязанность по извещению истца о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная корреспонденция была направлена 7 сентября 2021 г. в адрес Кротова Э.В.: "адрес" (данный адрес указан истцом в настоящей кассационной жалобе), и возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором N (л.д. 119).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда город Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова