Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1769/2022[88-3685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N УИД 54RS0010-01-2021 -003794-12, 33-9848/2021 по иску Дугер Дан-Хая Мергеровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Дугер Дан-Хан Мергеровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дугер Д.М. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, неустойки за период с 25 августа 2020 г. по 22 апреля 2021 г. в сумме 1 140 000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2016 г. погибла ее мать - Чимбажик М.Д. Поскольку водитель, причинивший смерть матери не установлен, она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ей было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дугер Д.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Новосибирской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2016 г. около 20 час. 20 мин. водитель Сарыглар А.Ш, управляя автомобилем БОГДАГ-2Г10 г/н N двигаясь в западном направлении, на 119 км автодороги А-162 совершил наезд на пешехода - Чимбажик М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем неустановленный водитель неустановленного автомобиля двигавшегося в восточном направлении вновь совершил наезд на пешехода Чимбажик М.Д.

В результате полученных травм Чимбажик М.Д. скончалась на месте.

27 марта 2017 г. постановлением СО МО МВД России "Улуг-Хемский", предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Органами следствия потерпевшим по делу был признан муж погибшей (отец истца по настоящему делу) - Дугер М.М.

С 2016 года Дугер Д.М. известно, что к смерти ее матери причастен неустановленный водитель.

30 июля 2020 г. Дугер М.М. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью матери, 12 августа 2020 г. получила письменное извещение за N об отказе, в связи истечением трехлетнего срока, исчисляемого с момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что РСА в ответе на заявление о страховом возмещении обоснованно отказал истцу в компенсационной выплате в связи с истечением срока, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям и в силу закона является дата ДТП, признав отказ в осуществлении компенсационной выплаты законным в связи с истечением трехлетнего срока.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мусаелян Эльзы Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ о том, что положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г. - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, поскольку истец обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 30 июля 2020 г, то нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен, указанные доводы обоснованно отклонены. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 18 сентября 2016 г, с заявлением о компенсационной выплате в РСА Дугер Д.М. обратилась лишь 30 июля 2020 г, а с иском в суд - 22 апреля 2021 г, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления (л.д. 25), вывод суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд является верным.

Довод истца, о том, что она являлась выгодоприобретателем по обязательству, возникшему до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок исполнения которого был определен моментом востребования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Так, в рассматриваемом случае правоотношение вытекает не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. РСА не является причинителем вреда жизни и здоровью, в связи с чем, к данным правоотношения подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а доводы о том, что на заявленные требования подлежат распространению нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Дугер Д.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова