Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1858/2022[88-3845/2022]

N88-3845/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Хошева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ-47 "Строитель", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" на решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хошева П.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки ввиду затопления квартиры в размере 72 281 руб, неустойку в сумме 7 471, 20 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб, а также штраф.

В обоснование требований указано, что ей принадлежит на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК "ЖЭУ - 47 "Строитель". 4 марта 2019 г. и после этого в результате не своевременной уборки снега и ремонта крыши произошло затопление ее квартиры от талых вод. В сентябре 2019 г. были установлены новые обстоятельства, а именно, повреждения в детской комнате, которые также возникли в результате затопления, имевшего место 4 марта 2019 г. Кроме того, 22 сентября 2020 г. при запуске отопления также произошло затопление квартиры истца в результате порыва трубы отопления, проходящей в чердачном помещении над квартирой истца, что подтверждено актами обследования жилого помещения, выводами судебной экспертизы. Обращения истца с досудебными претензиями в управляющую компанию о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения по настоящее время.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 г. исковые требования Хошевой П.А. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" в ее пользу в счет возмещения ущерба от залива "адрес" 281 руб, неустойку за период с 28 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб, штраф в размере 44 640, 05 руб, а всего 136 421 руб. С ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 968, 43 руб. Также с ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" в пользу Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 25 442, 40 руб. В удовлетворении исковых требованиях к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула от 5 марта 2021 г. в решении исправлена описка, постановлено считать верным в мотивировочной части решения период расчета неустойки с 28 апреля 2020 г. по 22 мая 2020 г.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2021 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула от 5 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, взыскания государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым исковое заявление Хошева П.А. к ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" в пользу Хошева П.А. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 57 754 руб, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 31 377 руб, всего 94131 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула 2 232, 62 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Представителем ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" Швецовым К.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм закона, неправильное применение судами норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 апреля 2012 г. Принадлежащая Хошевой П.А. квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель".

4 марта 2019 г. произошло затопление квартиры истца талыми водами с крыши многоквартирного дома, что подтверждено актом от 6 марта 2019 г. Согласно данному акту, составленному комиссией в составе мастера Старцевой О.И. и собственника квартиры Хошевой П.А, при обследовании "адрес" по адресу: "адрес" выявлено следующее: при визуальном осмотре торцевая стена спальни, при входе с левой стороны, намокла стена, отошли обои, намокла декоративная штукатурка. На полу намок и вздулся ламинат. Навесной потолок намок и поменял цвет, став серым.

Как следует из акта от 17 октября 2019 г, при визуальном осмотре в комнате справа (детская комната) в углу по стыку и по стене видны следы плесени возле потолка, ламинат немного вздут возле батареи снизу в углу. Собственник заметил изменения 17 сентября 2019 г.

Из акта от 11 августа 2020 г. следует, что в "адрес" по адресу: "адрес" следов затопления не обнаружено, в детской комнате в левом углу есть пятно от затопления 4 марта 2019 г. (со слов собственника). В кухне вверху над окном отошли обои (причина не установлена).

Как следует из акта от 22 сентября 2020 г, в квартире истца 21 сентября 2020 г. после запуска системы отопления в МКД N по "адрес" произошло частичное затопление. При обследовании было выявлено: на кухне под натяжным потолком стоит вода. По перекрытию в зале видны следы намокания обоев в районе оконного блока. Также имеются следы намокания ламината в зале в районе стояка отопления.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, установлено неудовлетворительное состояние крыши и ветхое состояние кровли, неудовлетворительное состояние системы отопления жилого дома по "адрес" в "адрес". При проведении работ по текущему ремонту крыши и кровли, системы отопления дома, в том числе над квартирой N, не исключает возможности повторного затопления данной квартиры в виду недопустимого состояния крыши и кровли, системы отопления.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений "адрес" в "адрес" (в том числе образованных в марте 2019 г.) 72 281 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, образованных в марте 2019 г, составляет 14 527 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 36, 49, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 2, 5, 10, 11, 16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, а также положениями п. 3, 5, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, исходил из того, что залив в квартире истца и причинение ущерба произошел по вине ответчика ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель", как управляющей компании, причиной залива являются как неудовлетворительное состояние крыши кровли дома, системы отопления, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию, доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе труб отопления, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, определив размер ущерба на основании заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая в отменней части новое решение, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 января 2020 г. N2-61/2020 были частично удовлетворены требования истца Хошевой П.А, предъявленные к ответчику ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшим место 4 марта 2019 г, обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба от затопления 4 марта 2019 г. не подлежали удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением от 21 сентября 2020 г. в размере 57 754 руб. (72 281 руб. - общая сумма ущерба за вычетом 14 527 руб. - ущерб от затопления 4 марта 2019 г.), соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ответчик, а причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер по проведению текущего ремонта системы отопления над квартирой истца.

Доводы жалобы, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, в том числе со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2013 г, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба в результате бездействий ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по проведению осмотров общего имущества, в том числе труб отопления, как периодических, так и в ходе подготовки инженерных систем многоквартирного дома к очередному отопительному сезону.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2021 г, и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева