Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1907/2022[88-3683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-642/2021; 42RS0009-01-2020-010328-50 по иску Щетинкиной Светланы Викторовны к акционерному обществу "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Щетинкиной Светланы Викторовны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Щетинкиной С.В. - Блескина В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щетинкина С.В. обратилась с иском к АО "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнения иска просила расторгнуть договор купли-продажи N 806 от 23 сентября 2018 г. автомобиля LADA VESTA VIN: N, взыскать в свою пользу стоимость автомобиля в размере 930 920 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на дату принятия решения в сумме 182 920 руб.; неустойку в размере 9309, 2 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т. 1 л.д. 144).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Азия Авто".

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 1 июля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу Щетинкиной С.В. стоимость автомобиля в размере 930 920 руб, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на дату принятия решения в сумме 179 980 руб, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Щетинкину С.В. возложена обязанность вернуть АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA VESTA 2018 года выпуска VIN: N после получения от АО "АВТОВАЗ" денежных средств в течении пятнадцати дней. С АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "РАЭК" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 38 647, 36 руб. С Щетинкиной С.В.в пользу ООО "РАЭК" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 75 356, 64 руб. Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 644 руб.

Щетинкина С.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об изменении принятого по делу апелляционного определения как незаконного в части взыскания неустойки, штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Щетинкиной С.В. - Блескин В.С, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2018 г. Щетинкина С.В. приобрела в ООО "Азия Авто" (официальный дилер АО "Автоваз") автомобиль LADA VESTA 2018 года выпуска VIN: N, с учетом дополнительного оборудования общей стоимостью 930 920 руб.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому потребителю.

ПАО "АВТОВАЗ" является изготовителем автомобиля (с 2019 года переименовано в АО "АВТОВАЗ").

В течение гарантийного срока в отношении автомобиля истца выполнялся гарантийный ремонт: акт N RU000002284 от 11 января 2020 г.; акт N RU000012334 от 5 февраля 2020 г.; акт N RU000011265 от 13 февраля 2019 г.; акт N RU000036922 от 27 апреля 2019 г.; акт N RU000041336 от 14 мая 2019 г.; акт N RU000103031 от 14 ноября 2019 г.; акт N RU000103721 от 15 ноября 2019 г.; акт N RU000104146 от 16 ноября 2019 г.; акт N RU000000004 от 6 января 2020 г.; заказ-наряд от 28 апреля 2020 г. на замену двигателя в сборе, срок начала работ 2 июня 2020 г. - срок окончания работ 23 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 13-23).

29 октября 2019 г. Щетинкина С.В. направила в адрес АО "АВТОВАЗ", ООО "Азия Авто" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2018 г. и возвратить уплаченные по договору деньги в размере 930 920 руб. В претензии Щетинкина С.В. ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля выявлен ряд неисправностей, в связи с этим она неоднократно обращалась в сервисный центр продавца с требованием их устранить. В настоящее время ООО "Азия Авто" отказывается устранить неисправности автомобиля. Считает, что в автомобиле выявился существенный недостаток, который проявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения (т. 1 л.д. 26).

Претензия получена АО "АВТОВАЗ" 2 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 28).

Ответчиком истцу в ответ на претензию от 29 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 26) была направлена телеграмма относительно порядка возврата автомобиля, с разъяснением последствий уклонения от возврата автомобиля изготовителю (т. 1 л.д. 29, 150).

Щетинкина С.В. по требованию АО "Автоваз" в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не предоставила свой автомобиль для проведения проверки качества товара, в связи с чем ответчик оставил претензию без рассмотрения, о чем уведомил Щетинкину С.В. (т. 1 л.д. 151).

Щетинкина С.В. обратилась в адрес АО "Автоваз" с заявлением о разъяснении (т. 1 л.д. 29), фактически отказавшись предоставить автомобиль для проверки качества товара региональному представителю АО "Автоваз" - ООО "Дюк и К", о чем было прямо указано в телеграмме изготовителя.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РАЭК" N 08-04-2с-1/21 от 10 июня 2021 г. выявленный в автомобиле истца производственный недостаток: неисправные масляные форсунки и как следствие шатунные и коренные вкладыши ДВС, является устранимым. Временные затраты на его устранение составляют 3, 4 часа; стоимость устранения недостатка 282 525 руб. (стоимость приобретенного автомобиля составляет 930 920 руб.) Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что устранение выявленных недостатков: неисправных масляных форсунок и вкладышей (шатунные и коренные) возможно путем замены. Вместе с тем, указано на необходимость устранения выявленных недостатков заменой ДВС в сборе со ссылкой на то, что, как известно эксперту, в условиях дилерского обслуживания производится замена ГВЦ ДВС в сборе, отдельно масляные форсунки и вкладыши (шатунные и коренные) на гарантийных ТС не подлежат замене (т. 1 л.д. 136).

Установлено, что задымленность происходит из-за форсунок, все неисправности относятся к двигателю, внешне проявляются как задымление и это влечет повышенный расход масла.

Таким образом, после проведения мероприятий по устранению задымленности и повышенного расхода масла (путем замены ДВС в июне 2020 года), данный недостаток повторно проявился после мероприятий по его устранению и был зафиксирован судебной экспертизой, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что доказан факт наличия в автомобиле истца недостатка, носящего производственный характер, и выявленного в течение гарантийного срока, который является существенным по признаку: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Стороной ответчика представлен заказ-наряд от 17 июня 2021 г. на замену форсунок: охлаждения поршня, предварительная стоимость работ составляет 25 413 руб. (т. 1 л.д. 160).

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции АО "Автоваз" следует, что актуализированная рекомендованная розничная цена а/м GFK33-XSH-52 по состоянию на 1 июля 2021 г. составляет 1 110 900 руб. (с НДС), Разница в стоимости автомобиля составляет 179 980 руб, которая взыскана с ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный производственный недостаток не соответствует критериям существенного недостатка: неустранимость, значительные временные затраты и несоразмерные расходы по устранению недостатков, а также, что не подтвердились доводы истца о неоднократности проявления недостатков после замены двигателя. При этом суд исходил из того, что 23 июня 2020 г. произведена замена ДВС в связи с неисправностью головки блока цилиндра (т. 1 л.д. 11 об.), а при проведении судебной автотехнической экспертизы выявлены другие недостатки ДВС - неисправные масляные форсунки и как следствие шатунные и коренные вкладыши ДВС, что выявленный судебной экспертизой производственный недостаток не обладает признаками повторяемости относительно ранее устраненного путем замены ДВС.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 13, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 28 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в данном случае производственный недостаток ДВС проявился вновь после мероприятий по его устранению, что позволяет отнести данный производственный недостаток к существенным недостатком по признаку повторяемости, что все недостатки автомобиля истца выявлены в период гарантийного срока, пришел к выводу, что требование о возврате стоимости товара в размере 930 920 рублей, предъявленное к изготовителю, взыскании разницы в стоимости автомобиля составляет 179 980 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом в конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Отказывая в иске Щетинкиной С.В. о взыскании неустойки и пени, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что отсутствует виновное уклонение изготовителя от добровольного удовлетворения требований Щетинкиной С.В, в связи с чем исковые требования о взыскании с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа не удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для изменения апелляционного определения.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданного товара и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изготовитель АО "Автоваз" своевременно уведомил Щетинкину С.В. о необходимости предоставить автомобиль путем телеграммы, получение которой истец не оспаривает, при этом последующее обращение Щетинкиной С.В. в адрес АО "Автоваз" о разъяснении (т. 1 л.д. 29) подтверждает факт ее недобросовестного поведения как участника гражданских правоотношений, выразившийся в отказе предоставить автомобиль для проверки качества товара региональному представителю АО "Автоваз" - ООО "Дюк и К", о чем было прямо ей указано в телеграмме изготовителя автомобиля.

Результаты оценки доказательств, в том числе, претензии, телеграммы, заявления о разъяснении, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске Щетинкиной С.В. о взыскании неустойки и пени, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пунктах 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует виновное уклонение изготовителя от добровольного удовлетворения требований Щетинкиной С.В, в связи с чем исковые требования о взыскании с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа не удовлетворены, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда с апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Щетинкиной С.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова