Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-19139/2021[88-17659/2021]

N 88-17659/2021

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2019-000809-29 по иску Багрянцевой Люси Федоровны к ООО "Специализированный застройщик "Квартал", ООО "Управляющая Компания "Светлая Роща", Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. исковые требования Багрянцевой Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК "Светлая Роща" произвести работы по освещению придомовой территории жилого дома "адрес", указанные в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от 20 января 2020 г, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО "УК "Светлая Роща" в пользу Багрянцевой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф 150 рублей, всего взыскать 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Багрянцевой Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща", а также ООО "СЗ "Квартал", Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска отказал.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. с ООО "УК "Светлая Роща" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за производство экспертизы по данному делу в размере 96600 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СЗ "Квартал", Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о возложении обязанности оборудовать уличное освещение автомобильной дороги, расположенной между домами N, N и N по "адрес" и освещение номерного знака на доме "адрес", производство по делу в данной части прекращено. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. отменено в части возложения обязанности на ООО "УК "Светлая Роща" произвести работы по освещению придомовой территории жилого дома "адрес" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указанные в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от 20 января 2020 г, а также в части взыскания с ООО "УК "Светлая Роща" в пользу Багрянцевой Л.Ф. компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, штрафа в сумме 150 рублей, а также взыскания государственной пошлины. В данной части принято новое решение об отказе в иске к ответчику ООО "Управляющая Компания "Светлая Роща". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. отменено определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. и разрешен вопрос по существу. С Багрянцевой Л.Ф. в пользу общества с ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за производство экспертизы по данному делу в размере 96600 рублей.

Багрянцевой Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. о взыскании с нее расходов на проведение экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2019 г. по ходатайству Багрянцевой Л.Ф. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы". Расходы за производство экспертизы возложены на истца Багрянцеву Л.Ф.

Заключение экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N1723/19 от 20 января 2020 г. поступило в суд 22 января 2020 г, стоимость экспертизы составила 96600 руб, ее оплата до настоящего времени не произведена.

В удовлетворении исковых требований истцу Багрянцевой Л.Ф. отказано, по части требований производство по делу прекращено.

Поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца Багрянцеву Л.Ф, не в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Багрянцевой Л.Ф. о том, что расходы на проведение экспертизы являются чрезмерно высокими, являются несостоятельными.

Экспертиза проводилась тремя экспертами, для проведения экспертизы было проведено значительное количество исследований, также потребовалось большое количество времени для оформления результатов экспертизы.

Таким образом, в данном случае размер стоимости экспертных услуг соответствует объему проделанной экспертами работы, характеру и степени сложности проведённых исследований, а также требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Багрянцева Л.Ф. является пенсионером и имеет небольшой доход, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Багрянцева Л.Ф. проживает в "адрес" края, при этом по договору долевого участия в строительстве приобрела квартиру "адрес".

Доказательств, подтверждающих, что имущественное положение Багрянцевой Л.Ф. не позволяет ей нести данные расходы, не представлено.

Сам по себе тот факт, что истец является пенсионером, не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко