Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1953/2022[88-4047/2022]

N 88-4047/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Яблочкин С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Яблочкин С.В. к администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности

по кассационной жалобе Яблочкина С.В. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 г, с учетом определения от 28 января 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Яблочкина С.В. к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Яблочкина С.В. удовлетворены. Постановлено: сохранить жилой дом (литер А, А1, А2), расположенный по адресу: "адрес" в "адрес" края в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Барнаульское отделение от 9 января 2020 г. Признать за Яблочкиным С.В. право собственности на жилой дом (литер А, А1, А2), расположенный по адресу: "адрес" в "адрес" края общей площадью 94, 1 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Барнаульское отделение от 9 января 2020 г. Яблочкин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчика понесенных по данному делу судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату производства экспертизы в сумме 33 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г, в возмещении судебных расходов Яблочкину С.В. отказано.

Яблочкиным С.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Администрацией Центрального района г. Барнаула представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Яблочкина С.В, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что обращение истца в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края, администрации г. Барнаула не вызвано непосредственно незаконностью действий ответчиков, и нарушением ими прав истца; решение суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края, администрации г. Барнаула, поскольку основание для обращения в суд с иском обусловлено желанием истца сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом (литер А, А1, А2), расположенный по адресу: "адрес" в "адрес" края общей площадью 94, 1 кв.м.

Такие выводы суда, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений.

Ссылка заявителя на незаконность действий администрации и необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права, является несостоятельной, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика.

Действия администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство истцом не оспаривались, истцом избран иной способ защиты своего права - заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку и представлялись соответствующие доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом (статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для признания права собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно применил нормы процессуального права, установил, что удовлетворение требований истца о признании права собственности на самовольную постройку не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Довод жалобы о возражениях ответчика против удовлетворения иска не свидетельствует об оспаривании прав истца ответчиком, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яблочкина С.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева