Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1984/2022[88-4104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2021-001553-88 (2-1193/2021), по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зуевой (Хрущёвой) Нине Владимировне, Хрущёву Владимиру Николаевичу, Лебедевой (Хрущёвой) Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зуевой (Хрущёвой) Н.В, Хрущёву В.Н, Лебедевой (Хрущёвой) З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 января 2009 г. между ним и Хрущёвым Е.В. заключен кредитный договор N N по условиям которого заемщику Хрущеву Е.В. предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 6 января 2010 г, который принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0, 15% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 7 мая 2009 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 2 311 472 рубля 40 копеек, из которых: 39 804 рубля 71 копейка - сумма основного долга, 252 879 рублей 62 копейки - сумма процентов, 2 018 788 рублей 07 копеек - штрафные санкции.

Истец при подаче искового заявления снизил штрафные санкции до 90 085 рублей 20 копеек, в связи с чем размер задолженности заемщика составляет 382 769 рублей 53 копейки.

8 апреля 2009 г. заемщик Хрущёв Е.В. умер. Круг наследников с целью предъявления иска неизвестен, однако в единой базе нотариальной палаты имеется информация о том, что нотариусом Яковлевой Л.А. заведено наследственное дело умершего Хрущева Е.В.

Истец просил суд взыскать с наследственного имущества умершего заемщика Хрущёва Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 6 января 2009 г. в размере 382 769 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей 70 копеек.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хрущёвым Е.В. и заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком погашения до 6 января 2010 г, процентная ставка за пользование кредитом составила 0, 15 % за каждый день.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 7 мая 2009 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 2 311 472 рубля 40 копеек, из которых: 39 804 рубля 71 копейка - сумма основного долга, 252 879 рублей 62 копейки - сумма процентов, 2 018 788 рублей 07 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом при подаче иска до 90 085 рублей 20 копеек.

Таким образом, размер задолженности заемщика составляет 382 769 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хрущёв Е.В. умер.

Представленная суду копия наследственного дела N 365/2009, заведенного нотариусом Усольского нотариального округа Яковлевой Л.А, содержит заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 7 декабря 2009 г. о предъявлении претензии к наследственному имуществу Хрущева Е.В, а также ответ нотариуса Усольского нотариального округа Яковлевой Л.А. от 10 декабря 2009 г. на имя Иркутской региональной дирекции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что наследственное дело к имуществу Хрущёва Е.В, умершего 8 апреля 2009 г, не заведено.

Согласно представленной ГУ МЧС России по Иркутской области, главным государственным инспектором Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, налоговым органом, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости", Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по запросу суда первой инстанции информации, Хрущёв Е.В. не имеет зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществлял регистрационных действий в реестре маломерных судов Иркутской области, за ним на 8 апреля 2009 г. не числилось зарегистрированной техники, на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Хрущёв Е.В. не состоит, отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на территории Иркутской области за Хрущевым Е.В, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Хрущёва Е.В. в Едином государственном реестре недвижимости.

По сведениям ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Росбанк", АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк" судом установлено, что у Хрущёва Е.В. отсутствуют открытые вклады и счета.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1114, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества, наличие какого-либо имущества у Хрущева Е.В. на момент его смерти суд не установил, доказательств фактического принятия наследства ответчиками не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 6 января 2009 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что судом не исследован вопрос фактического принятия наследства заемщика Хрущёва Е.В, указанные доводы отклонены, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Хрущёва Е.В. на момент его смерти наследственного имущества, не представлено.

Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом приняты все возможные меры к установлению наследственного имущества и наследников, принявших наследство умершего Хрущёва Е.В.

Сам факт смерти заемщика, наличие у него задолженности по кредитному договору при установленных судом обстоятельствах дела основанием для взыскания с ответчиков задолженности не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова