Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1/2022[88-3219/2022]

N88-3219/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54RS0007-01-2019-001622-59 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские моторы" о взыскании судебных расходов по иску ОЗПП "Эксперт Качества" в защиту интересов Плотниковой Юлии Алексеевны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирские моторы" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирские моторы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-22/2020 по иску ОЗПП "Эксперт Качества" в защиту интересов Плотниковой Юлии Алексеевны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование указало, что при рассмотрении судом дела третье лицо ООО "Гранд Авто" понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 142 000 руб, командировочные расходы в размере 131 560 руб, почтовые расходы в размере 1 055, 6 руб, расходы на нотариальное удостоверение в размере 23 576 руб.

Просил взыскать данные суммы (с учетом уточнения заявления) с Управления Судебного департамента в НСО и истца Плотниковой Ю.А. Также в уточнении требований заявил, что просил взыскать расходы на явку представителя в судебное заседание 7 июня 2021 г. в размере 6 264, 5 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г. с Плотниковой Ю.А. в пользу ООО "Сибирские моторы" взысканы расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, командировочные расходы в размере 103 824 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 055 рублей 60 копеек, расходы на нотариальные действия в размере 23 576 рублей; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Сибирские моторы" отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Сибирские моторы" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирские моторы" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях ООО "Комфорт", действующее в интересах Плотниковой Ю.А, просило доводы кассационной жалобы отклонить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОЗПП "Эксперт Качества" в защиту интересов Плотниковой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении иска к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "Гранд Авто".

Определением суда от 7 июня 2021 г. в порядке процессуального правопреемства ООО "Гранд Авто" было заменено на ООО "Сибирские моторы".

При рассмотрении судом данного дела третьему лицу ООО "Гранд Авто" (правопреемником которого является ООО "Сибирские моторы") были оказаны юридические услуги адвокатом Храмовым С.В, что следует из договора на оказание юридической помощи от 31 августа 2017 г, актов приема-передачи работ к нему, акта зачёта взаимных требований и прилагаемых платёжных поручений на общую сумму 142 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Сибирские моторы" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, признав подтверждённым факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов третьим лицом, возражавшим против требований истца и занимавшим активную позицию в состязательном процессе, учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка возражений на иск и апелляционную жалобу, заявления о расходах, представление доказательств по делу, присутствие при проведение автотехнической экспертизы согласно актам), количество заседаний по делу с участием представителя, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, пришел к выводу о взыскании с Плотниковой Ю.А. в пользу ООО "Сибирские моторы" расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб, командировочных расходов в размере 103 824 руб. 50 коп, почтовых расходов в размере 1 055 руб. 60 коп, расходов на нотариальные действия в размере 23 576 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.ч.1 и 2 ст.46, ч.1 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО "Сибирские моторы" о возмещении судебных расходов с Плотниковой Ю.А, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске общественной организации потребителей, действующей в интересах отдельного потребителя, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Плотниковой Ю.А, однако, судом не был разрешен вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение вышеуказанных расходов за счет соответствующего бюджета.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10 февраля 1999 г. N30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 08 января 1998 г. N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Закона N7-ФЗ Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Закона N7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 14 Закона N7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что расходы, понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя, почтовые, командировочные расходы, в разумных пределах подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение судебных расходов за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко