Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2005/2022[88-4101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1016/2021 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Фароновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Фароновой Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк", банк, общество) обратилось иском к Фароновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 11 декабря 2018 г. ПАО "Промсвязьбанк" и Фароновой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 8, 7 годовых для приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, приобретенной Фароновой Е.В. в собственность частично за счет кредитных средств. Начиная с июля 2020 года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности Фаронова Е.В. оставила без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г. требования удовлетворены частично, суд взыскал с Фароновой Е.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2018 г. по состоянию на 30 марта 2021 г. в размере 980 243, 08 руб, неустойку в размере 0, 6 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов, 1 232, 52 руб. - в возмещение расходов на оценку имущества, 19 002 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Фароновой Е.В, установив начальную продажную цену в размере 2 480 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фаронова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом и ответчиком 11 декабря 2018 г. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 8, 7 годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, приобретенной Фароновой Е.В. в собственность частично за счет кредитных средств.

С использованием указанных кредитных средств Фароновой Е.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", из расписки, составленной продавцом квартиры Истратий Г.С, и выданной Фароновой Е.В. в подтверждение получения денежных средств в счёт оплаты стоимости проданной квартиры по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 г, следует, что стоимость купленной квартиры была оплачена ответчицей 19 декабря 2018 г, то есть в день выдачи ей кредита.

Ответчицей условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем истцом выставлено требование о досрочном погашении задолженности (т. 1, л.д. 78).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 160, 329, 333, 334, 338, 349, 350, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 13, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что факты заключения кредитного договора, передачи денежных средств Фароновой Е.В. по кредитному договору доказаны, что кредитный договор следует считать заключённым в соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что у Фароновой Е.В. имеются неисполненные перед банком обязательств, что квартира, в которой проживает ответчик, является предметом ипотеки, пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения кредитного договора между юридическим лицом и гражданином подтверждается определенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитный договор является заключённым в случае соблюдения требований о его письменной форме, допустимыми доказательствами его заключения являются письменный договор, содержащий все существенные условия кредитного договора, подписанный сторонами.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт заключения кредитного договора доказан, является обоснованным.

Результаты оценки доказательств, в том числе, надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, согласно которой договор содержит все существенные условия данного вида договора, скреплён подписями сторон, банковского ордера на выдачу соответствующей ссуды N от 19 декабря 2018 г, а также расходным кассовым ордером N 72 от 19 декабря 2018 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитный договор содержит условие об обеспечении его ипотекой, поскольку денежные средства в сумме 900 000 рублей предназначались для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Выполнение условия об обеспечении договора залогом имущества подтверждено закладной от 11 декабря 2018 г. (т. 1, л. д. 52-63), согласно которой залоговым имуществом является указанная квартира, приобретённая по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 г. Закладная содержит подпись Фароновой Е.В. и отметку о государственной регистрации ипотеки в органах Росреестра.

В деле имеется и договор купли-продажи от 11 декабря 2018 г, заключённый истицей с продавцом Истратий Г.С. (т. 1, л.д. 45-51).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Фароновой Е.В. 18 декабря 2018 г. на основании указанного договора (т. 1, л.д. 244-246).

Фароновой Е.В. совершена сделка по приобретению квартиры с использованием кредитных средств.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи ей банком денежных средств по кредитному договору, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту, открытому на имя Фароновой Е.В, согласно которой 19 декабря 2018 г. ответчику выдана ссуда по кредитному договору в сумме 900 000 рублей по кредитному договору от 11 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 15-32). Содержание данного документа как документа вторичного учёта подтверждено подлинником банковского ордера на выдачу соответствующей ссуды N от 19 декабря 2018 г, а также расходным кассовым ордером N 72 от 19 декабря 2018 г, содержащим подпись Фароновой Е.В. о получении 900 000 рублей (т. 2, л.д. 128). Банковский ордер N от 19 декабря 2018 г. заверен печатью банка и подписью уполномоченного лица в соответствии с требованиями пункта 1.24 Положения Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Из выписки по лицевому счёту следует, что собственных денежных средств у Фароновой Е.В. до перечисления ей банком ссуды, не имелось. Также из расписки, составленной продавцом квартиры Истратий Г.С, и выданной Фароновой Е.В. в подтверждение получения денежных средств в счёт оплаты стоимости проданной квартиры по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 г, следует, что стоимость купленной квартиры была оплачена ответчицей только 19 декабря 2018 г, то есть в день выдачи ей кредита.

Доводы Фароновой Е.В. о ненадлежащем заверении предоставленных суду копий перечисленных документов были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, так как они заверены представителем банка.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом письменных доказательств с иным содержанием кредитного договора ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства её несовершеннолетнего ребёнка, указанные доводы отклонены, поскольку квартира находится в залоге.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Фароновой Е.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова