Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20454/2021[88-2482/2022-(88-24630/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0040-01-2020-002259-75 (N2-2290/2020) по иску М.И.Г. к отделу Министерства внутренних дел России по г. Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания

по кассационной жалобе с дополнениями к кассационной жалобе М.И.Г. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения М.И.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

М.И.Г. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по г. Норильску (далее- ОМВД по г.Норильску) о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что в период с 6 сентября 2013 г. по 22 января 2014 г. он 13 дней содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) отдела МВД России по г. Норильску, где были ненадлежащие условия содержания, что выразилось в отсутствии унитазов, вместо которых были установлены чаши "генуя", отгороженные перегородкой высотой 105 см от помещения камеры, что не обеспечивало условий приватности, отсутствовала естественная вентиляция, спальные принадлежности, окна, надлежащее освещение, радиовещание, кроме того, ему не предоставлялись прогулки. Содержание в ненадлежащих условиях подорвали его внутреннее душевное равновесие, в этой связи он постоянно испытывал чувство страха и тревоги, что причинило ему моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб.

При подготовке к судебному разбирательству судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД РФ).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД РФ отменено, с принятием по делу в данной части нового решения, которым исковые требования к МВД РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с дополнениями к ней, поданными в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.И.Г. ставится вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению кассатора, не соответствует требованиям разумности, справедливости, не компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания, просит принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, М.И.Г, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в периоды: с 6 сентября 2013 г. по 7 сентября 2013 г.; 26 сентября 2013 г.; 9 октября 2013 г.; 14 октября 2013 г.; 18 октября 2013 г.; 30 октября 2013 г.; 8 ноября 2013 г.; 16 декабря 2013 г.; 17 декабря 2013 г.; 18 декабря 2013 г.; 19 декабря 2013 г.; 15 января 2014 г.; 22 января 2014 г. содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Норильску, что следует из справок временно исполняющего обязанности начальника ИВС ОМВД России по г. Норильску, книг покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС.

Из имеющихся в деле справок усматривается, что в указанный истцом период времени ИВС г. Норильска не было оборудовано прогулочным двориком и радиоточкой, камеры ИВС не оборудованы окнами ввиду того, что ИВС расположен в цокольном этаже здания. Однако все камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, материально-бытовое обеспечение лиц, содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания осуществлялось в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами, режим уборки соблюдался, имеется приточно-вытяжной агрегат с рекуперацией тепла с укомплектованным приточным и вытяжным вентиляторами. Постельным бельем и посудой для спецконтингета ИВС обеспечен в полном объеме, лица, содержащиеся в камерах ИВС обеспечиваются спальным местом, матрасом постельным бельем и посудой, в камерах ИВС установлены напольные унитазы "чаши генуя", установлена перегородка высотой 105 см.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтверждаются соответствующими доказательствами. Доказательств того, что в периоды нахождения в ИВС М.И.Г. обращался с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в ИВС по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, не представлено. Судом указано, что М.И.Г. не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в период нахождения в ИВС, однако каких-либо доказательства того, что за период содержания в ИВС он обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции установив, что факты нарушений условий содержания в ИВС в указанный период имели место, пришел к выводу о том, что истцу, пребывавшему в этот период в ИВС, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу ненадлежащих условий содержания. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, посчитав такой размер компенсации соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в периоды нахождения истца в ИВС ОМВД России по г. Норильску, указанное помещение не в полной мере отвечало установленным требованиям - отсутствовало естественное освещение и радиоприемник для вещания государственных программ. Кроме того, ввиду отсутствия прогулочного дворика прогулки истцу не предоставлялись, при этом из представленных истцом на его заявления ответов ОМВД РФ по г. Норильску следует, что 9 октября 2013 г, 14 октября 2013 г. М.И.Г. из камеры ИВС для проведения следственных действий не вызывался, 16 и 18 декабря 2013 г. никем не посещался. При этом отсутствие сведений об обращениях истца в период его пребывания в ИВС с жалобами на ненадлежащие условия содержания правового значения при указанных обстоятельствах не имеет. Тот факт, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда спустя значительный период времени само по себе основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, не является, отсутствие обжалования условий содержания в ИВС в установленный законом срок при установленном факте нарушения нематериального блага - достоинства - истца вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС не свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу морального вреда в результате вышеозначенных условий содержания и не является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в ИВС в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п. 2). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п. 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также г других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 10З-ФЗ "О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее- Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N10З-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона содержание по, стражей осуществляется в соответствии с принципами законности справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституций Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а так же международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических ил! нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершены преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 10З-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Положениями ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (п. 43).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды, приточной и/или вытяжной вентиляцией (п. 45).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер и степень нарушения норм и правил содержания, их значение для заявителя, длительность нахождения заявителя в неблагоприятных условиях.

Установив нарушений условий содержания истца в изоляторе, выразившихся в отсутствии радиоприемника для вещания общегосударственной программы, естественного освещения, а также прогулочного дворика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении неимущественных прав истца, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суд установилразмер компенсации морального вреда с учетом всех предусмотренных законом критериев, учел период нахождения истца в ИВС (13 дней), длительный срок не обращения истца за защитой нарушенного права (декабрь 2013 года, январь 2014 года).

Вопреки доводам кассатора в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями камера была оборудована санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, указанные доводы были предметом правовой оценки суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что судами не было рассмотрено его ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с почтовой пересылкой, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не является, поскольку не лишает истца права обратиться в суд за их возмещением в порядке ст.103, ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом принимались меры к истребованию доказательств о жилищно-бытовых и санитарных условиях, в которых содержался истец (л.д. 9), указанные доказательства были представлены стороной ответчика, их неполнота, обусловлена сроками хранения журналов выдачи принадлежностей (5 лет), тогда как в суд истец обратился спустя более чем шесть лет после периода, указанного в исковом заявлении. Ответчиком были представлены возражения на исковые требования, справки от 13 июня 2020 г. об условиях содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ИВС ОМВД России по г. Норильску, копии книг покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС за 2013 и 2014 годы.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены положения ст. 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон и письменных и вещественных доказательств (ст.55 ГПК РФ).

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы истца о том, что судами не истребованы доказательства, подтверждающие наличие на момент нахождения истца в ИВС приточно-вытяжной вентиляции, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ссылался на наличие указанной вентиляции, осуществляемой специальным аппаратом.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2020 г. истцом суду первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих время установления данного аппарата, не заявлялось.

Между тем, в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Доводы кассатора о том, что ответчиком не соблюдались требования о гуманной среде при содержании в ИВС также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных ст.ст. 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что ст. 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких, как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадает под действие ст. 3 Конвенции.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований правильно были учтены положения о вине ответчиков в причинении вреда истцу, а именно -сведения о расположении ИВС в цокольном этаже здания, расположенного в центре города, что препятствует оборудованию ИВС прогулочным двориком, а камер ИВС окнами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который устанавливает, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, решение суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - М.И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи