Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2055/2022[88-4125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2021, УИД: 42RS0009-01-2020-009633-98 по иску Кениг Юлии Степановны к администрации г. Кемерово, акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат", муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кениг Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2020 г.

В обоснование иска указала, что принадлежащий ей автомобиль Опель Вектра, государственный номер N, был поврежден из-за наезда на закрытый люк колодца по адресу г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 2, который внезапно открылся и ударил по нижней части автомобиля во время его движения.

Определением суда от 15 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ДЭК".

Определением суда от 4 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Кемеровские автодороги", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Кузбассдорстрой".

С учётом уточнения требований, истец просит суд взыскать с МБУ "Кемеровские автодороги" в свою пользу ущерб в размере 51 839 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате оценки - 3 500 рублей, дефектовку транспортного средства - 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 818, 66 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к МБУ "Кемеровские автодороги", принято в данной части новое решение, которым с МБУ "Кемеровские автодороги" в пользу Кениг Ю.С. взысканы материальный ущерб в размере 51 839 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля -900 рублей, расходы по оплате оценки - 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755, 17 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения.

МБУ "Кемеровские автодороги" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Кузбассдорстрой", АО "ДЭК", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2020 г. в 23:45 часов в г. Кемерово, по ул. Красноармейская, в районе строения Белогорская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля "Опель Вектра", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кениг Ю.С, которая совершила наезд на закрытый канализационный люк, в результате чего крышка люка открылась, и транспортное средство получило механические повреждения (т. 1 л.д. 43, 44).

Определением от 16 августа 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 27).

Актом обследования участка автодороги, составленным инспектором ДПС ОБДПРС ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово, установлено, что на проезжей части имеется открытый канализационный люк со сломанной крышкой люка, лежащей на проезжей части, предупреждающие дорожные знаки и ограждения отсутствуют (т. 1 л.д. 41).

Из представленного истцом заключения N 20/051 от 14 октября 2020 г. ИП Семенов И.Л. следует, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 533, 40 рублей (т. 1 л.д. 35).

Определением суда от 13 мая 2021 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Губернский долговой центр" (т. 2 л.д. 94-98).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Губернский долговой центр" N 563/07/2021 от 1 июля 2021 г, с учетом калькуляции N 816, с технической точки зрения повреждения заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, расширителя порога левого, порога левого на транспортное средство Опель Вектра, государственный номер N, могли образоваться в результате наезда на открытый колодец в дорожных условиях, соответствующих исследуемому дорожно-транспортному происшествию 16 августа 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 839 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 29 993 рубля.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта от 18 ноября 2019 г. N Ф.2019.000903, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово и ООО "Кузбассдорстрой", следует, что ООО "Кузбассдорстрой" обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: ул. Коммунистическая, от ул. Рабочая до пр. Кузнецкий; ул. Совхозная, от ул. Красноармейская до ул. Коммунистическая; ул. Красноармейская, от ул. Красноармейская, 20 до пр. Кузнецкий в г. Кемерово.

В соответствии с пунктом 4.2.6 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе, путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В силу пункта 8.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожнотранспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного, движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении.

В пункте 12.1 муниципального контракта указано, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до 31 декабря 2020 г, а в части принятых на себя сторонами обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, до полного их исполнения (т. 1 л.д. 129-145).

Согласно муниципальному контракту от 6 января 2020 г. N Ф.2019.1089, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчик) и АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (подрядчиком), следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово. В пункте 1 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения указан объект - дорога - ул. Красноармейская от пр. Кузнецкого до ул. Троллейная.

Из пункта 6.15 муниципального контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно- транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении (т. 1 л.д. 59-109).

Согласно заключению эксперта ООО "Губернский долговой центр" N 563/07/2021 от 1 июля 2021 г, с учетом калькуляции N 816, с технической точки зрения повреждения заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, расширителя порога левого, порога левого на ТС Опель Вектра, государственный номер Е816УЕ42, могли образоваться в результате наезда на открытый колодец в дорожных условиях соответствующих исследуемому дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 839 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 29 993 рубля (т. 2 л.д. 103-124).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российский Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием МБУ "Кемеровские автодороги", и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, отсутствия надлежащего контроля за качеством ремонтных работ со стороны МБУ "Кемеровские автодороги", несвоевременности ремонта люка, истцом не представлено. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте дорог на вышеуказанном участке дороги в исследуемом периоде возложена на ООО "Кузбассдорстрой", поскольку в 2020 году люки смотровых и дождеприемных колодцев, расположенные по ул. Красноармейской, ремонтировались в рамках муниципального контракта, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства г. Кемерово и ООО "Кузбассдорстрой", а в числе видов работ, установленных данным контрактом, ООО "Кузбассдорстрой" обязан был установить, в том числе, чугунные тяжелые плавающие люки. Обязательства обеспечивать безопасность дорожного движения на протяжении всего срока действия контракта в месте производства работ в целях недопущения вреда третьим лицам в соответствии с условиями контракта возложена на ООО "Кузбассдорстрой" (пункт 4.2.6 контракта).

Разрешая вопрос о вине ответчиков МБУ "Кемеровские автодороги", администрации г. Кемерово, АО "ДЭК", суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием указанных лиц и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, так как судом установлено, что ООО "Кузбассдорстрой" надлежащим образом не исполнил обязанности по ремонту дорог.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с МБУ "Кемеровские автодороги", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, статьями 15, 296, 298, 702, 703, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 5 статьи 3, статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г..N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев.

Технические условия", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4.3.15-4.3.18 Устава МБУ "Кемеровские автодороги", и исходил из того, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и сети ливневой канализации в г..Кемерово, которые переданы на праве оперативного управления МБУ "Кемеровские автодороги", что организация мероприятий, направленных на содержание и ремонт системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью МБУ "Кемеровские автодороги", что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось открытие крышки люка смотрового колодца ливневой канализации ввиду нарушения ее устойчивости во время движения транспорта, что на МБУ "Кемеровские автодороги" возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания крышки люка в процессе эксплуатации крышка люка, находящегося в его оперативном управлении.

Суд апелляционной инстанции установил, что именно МБУ "Кемеровские автодороги" не обеспечена безопасность дорожного движения путём организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка, поэтому именно МБУ "Кемеровские автодороги" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация ? система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином "колодец" в стандарте понимается и "смотровой колодец" (п. 3.1.).

Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Спорный смотровой колодец ливневой канализации не является самостоятельным объектом учета в Реестре муниципального имущества города Кемерово, поскольку это часть магистральных сетей ливневой канализации и, как следует из решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 24 июня 2009 г. N 1539, передан на праве оперативного управления МБУ "Кемеровские автодороги" (т.1 л.д. 148-159).

Как следует из пунктов 4.3.15-4.3.18 Устава МБУ "Кемеровские автодороги" к основным видам деятельности относится, в том числе, организация работ по содержанию, ремонту, строительству, реконструкции и модернизации сетей ливневой канализации, их эксплуатация (т. 1 л.д. 184-192).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание этого имущества, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и сети ливневой канализации в г. Кемерово, переданы на праве оперативного управления МБУ "Кемеровские автодороги", постольку организация мероприятий, направленных на содержание и ремонт системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью МБУ "Кемеровские автодороги".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось открытие крышки люка смотрового колодца ливневой канализации ввиду нарушения ее устойчивости во время движения транспорта, что крышка люка находится в оперативном управлении МБУ "Кемеровские автодороги", на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания люка в процессе эксплуатации, что именно МБУ "Кемеровские автодороги" не обеспечена безопасность дорожного движения путём организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам МБУ "Кемеровские автодороги" о том, что между администрацией города Кемерово и ООО "Кузбассдорстрой" 18 ноября 2019 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, указанные доводы отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает в силу закона ответственности МБУ "Кемеровские автодороги", у которого на праве оперативного управления находятся магистральные сети ливневой канализации, частью которых является люк, крышка которого в результате наезда автомобиля истца открылась.

Результаты оценки доказательств, в том числе, акта выполненных работ N КС-2 между заказчиком и подрядчиком муниципального контракта от 18 ноября 2019 г, 25 мая 2020 г, ответа администрации города Кемерово начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 21 сентября 2020 г, судом апелляционной инстанции приведены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют доказательства о том, что место ДТП являлось местом проведения указанных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом доказаны основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков, ответчика не доказал отсутствие своей вины, являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, ГОСТ 3634- 2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик - МБУ "Кемеровские дороги", который не исполнил своих обязательств по содержанию и ремонту системы ливневой канализации на территории муниципального образования в месте дорожно-транспортного происшествия в надлежащем состоянии, что привело к наличию дорожно-транспортного происшествия и повлекших за собой повреждение автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что в силу муниципального контракта, ответственным лицом за содержание дороги является подрядчик - ООО "Кузбассдорстрой", указанные доводы отклонены, согласно пункту1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

При этом, участники дорожного движения стороной правоотношений, возникших из договора подряда, не являются, а за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении МБУ "Кемеровские автодороги" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова