Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20619/2021[88-19065/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2020-001053-45 по иску Ананьева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" и общества с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО "Смарт-Трейд" Сулимова А.Ю. и представителя КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханяна Т.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против кассационной жалобы другой стороны,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" (далее - ООО "Смарт Трейд") о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО "Смарт Трейд" уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 600 000 руб, убытки в размере 1 244 900 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 14 марта 2020 г. в размере 28 449 рублей и по фактическое исполнение обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 14 марта 2020 г. в размере 28 449 рублей и по фактическое исполнение обязательства и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2017 г. между М.С.К. и ООО "Смарт трейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2018 г. на приобретение автомобиля KIA СК (STINGER), 2018 года, VIN: N. М.С.К. приобрел товар как потребитель. В последующем автомобиль продан П.С.С, а позже автомобиль приобретен истцом, который использует товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, права первоначального потребителя М.С.К. перешли к истцу как новому потребителя, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега, начиная с 13 октября 2018 г, которая, соответственно действует до 13 октября 2023 г, что подтверждается сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, на пробеге примерно 15 000 км, потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сидениях. 28 октября 2019 г. истец обратился к официальному дилеру КIА продавцу - ООО "Смарт Трейд" с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 35Б и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Данная претензия считается полученной ООО "Смарт Трейд" 1 декабря 2019 г, однако, на 28 января 2020 г. ООО "Смарт Трейд" автомобиль по указанному потребителем адресу не принял на гарантийный ремонт и не устранил недостатки. Истец, полагает, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с 1 декабря 2019 г.

Таким образом, с момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока на товар, прошло более 45 дней.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе - разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент в общем размере 2 844 900 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, потребитель предложил истцу незамедлительно принять у него автомобиль и подписать акт приема-передачи по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы, 35Б, предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля. Данная претензия считается полученной ООО "Смарт Трейд" 3 марта 2020 г.

Договором купли-продажи была установлена цена товара в размере 1 600 000 руб, на данный момент цена аналогичного товара составляет 2 844 900 руб. Соответственно, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на данный момент составляет 1 244 900 руб, являющейся убытками.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО "Смарт Трейд" в указанные сроки не удовлетворило, в связи с чем, начиная с 14 марта 2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 449 руб. за каждый день просрочки.

Также с ООО "Смарт Трейд" с 14 марта 2020 г. подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 28 449 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 12 мая 2020 г. исковые требования Ананьева С.А. к ООО "Смарт Трейд" о защите прав потребителя удовлетворены.

С ООО "Смарт Трейд" в пользу Ананьева С.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 600 000 рублей, убытки в размере 1 244 900 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14 марта 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 1 742 940 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 14 марта 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 1 742 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 175 390 рублей.

В доход местного бюджета в пользу ООО "Смарт Трейд" взыскана государственная пошлина в размере 40 154 руб.

Ответчиком ООО "Смарт Трейд" подана апелляционная жалоба на решение суда.

На основании определения от16 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2020 г. отменено.

С ООО "Смарт Трейд" в пользу Ананьева С.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 600 000 руб, убытки в размере 1 639 900 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14 марта 2020 г. по 24 июня 2021 г. в размере 500 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 14 марта 2020 г. по 24 июня 2021 г. в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 039 975 руб.

С ООО "Смарт Трейд" в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Регион Защита" взыскан штраф в размере 1 039 975 руб.

С ООО "Смарт Трейд" в пользу Ананьева С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

С ООО "Смарт Трейд" в бюджет г. Кемерово взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" просит изменить апелляционное определение в части снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, определить размер неустоек в установленном законом размере, начисляя их, начиная с 25 июня 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, изменить сумму штрафа и принять по делу в отмененной части новое решение. Указывает на необоснованное снижение размера неустойки, поскольку неустойка на будущее время не подлежит уменьшению, так как при взыскании неустойки до исполнения обязательств, установленных решением суда, ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. При этом судом не указана сумма неустойки с учетом просрочки исполнения обязательств.

Кассатор полагает, что что при взыскании неустойки и ее снижении следует исходить из общепринятых норм соразмерности, снизить ее размер до 20% от рассчитанной судом суммы неустойки по каждому нарушению, что составляет в сумме 15 162 732 рублей.

ООО "Смарт Трейд" поданы возражения относительно кассационной жалобы стороны истца.

В кассационной жалобе ООО "Смарт Трейд" просит отменить апелляционное определение в части взыскания денежных средств, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие производственного недостатка, так как выявленные повреждения являются эксплуатационными. Судом принято экспертное заключение, представленное стороной истца, являющееся ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате и месте ее проведения, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. С учетом указанных обстоятельств, требования истца о проведении гарантийного ремонта сидений в связи с нарушением целостности кожного покрова не является правомерным, соответственно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

КРОО ОЗПП "Регион Защита" принесены возражения относительно кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство KIA CK (STINGER), 2018 года, VIN: N, изготовлено в 2018 году и было приобретено покупателем М.С.К. 13 октября 2018 г. Затем 2 апреля 2019 г. указанное транспортное средство приобрел П.С.С, который продал его Ананьеву С.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 6 июля 2019 г.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 6 июля 2019 г. стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 600 000 рублей, в договоре указано, что покупателем получено транспортное средство, продавцом - денежных средств в указанной сумме.

Гарантийный срок на транспортное средство KIA CK (STINGER), 2018 года, VIN: N, установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега.

28 октября 2019 г. потребитель Ананьев С.А. обратился к ООО "Смарт трейд" с претензией, указав, что в ходе эксплуатации автомобиля при пробеге 15 000 км обнаружил в товаре недостаток - нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сидениях и потребовал незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в претензии.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика 28 октября 2019 г. и возвращена отправителю 2 декабря 2019 г.

28 января 2020 г. потребитель Ананьев С.А. повторно обратился к ООО "Смарт Трейд" с претензией, в которой указал на возникновение тех же недостатков в виде нарушения целостности кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях (потрескалась/отслоилась кожа), в связи с чем в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) 28 октября 2019 г. обратился к официальному дилеру KIA/продавцу - ООО "Смарт Трейд" с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы, 35Б и безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные в претензии, которая считается полученной ООО "Смарт Трейд" 1 декабря 2019 г, однако автомобиль на гарантийный ремонт не принят, недостатки не устранены, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на данный момент в размере 2 844 900 рублей, просит незамедлительно принять у него автомобиль KIA CK (STINGER), 2018 года, VIN: N, и подписать акт приема-передачи по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы 35Б, предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля.

Данная претензия была направлена ответчику 28 января 2020 г. и возвращена отправителю 3 марта 2020 г.

Заключением эксперта N 02-04/20 от 20 апреля 2020 г. ООО "Экспертиза" установлено наличие недостатков обивки переднего левого сидения: потертости (изменение цвета) кожаной обивки в местах сшивного шва, разрушение верхнего слоя кожаной обивки сидения в месте шва, кроме того, установлено отсутствие накладки датчиков ветрового стекла переднего, сигнала (изображения) от камеры заднего хода до мультимедийного устройства и неисправность дистанционного управления зеркалом заднего вида наружного правого.

При исследовании автомобиля KIA CK (STINGER), VIN: N эксперт не установилнарушений условий эксплуатации или хранения транспортного средства.

Установлено, что исследуемый автомобиль имеет недостатки, полученные при нормальной эксплуатации, в результате применения заводом - изготовителем не износостойких материалов, что привело к образованию дефектов до истечения гарантийного срока автомобиля.

Стоимость нового автомобиля KIA CK (STINGER) на территории г. Кемерово по состоянию на дату экспертизы составляет 2 904 900 руб.

Установлено, что организацией-изготовителем и первоначальным собственником автомобиля истца является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", а ответчик ООО "Смарт Трейд" является официальным дилером автомобилей KIA.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 статьи 18, статьей 22, пунктом 1 статьи 23, статьей 24 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании сумм стоимости транспортного средства, убытков, и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом суд исходил из того, что Ананьев С.А. является собственником автомобиля KIA CK (STINGER) и вправе обратиться к ответчику с требованиями как потребитель. В автомобиле истца обнаружен производственный недостаток в виде нарушения целостности кожаного покрытия обшивки на передних сидениях, который выявлен в период гарантийного срока. Выявленный недостаток является существенным, так как истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка, направив по почте соответствующую претензию, однако, претензия не получена ответчиком и возвращена истцу, но в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной ответчику и полученной им, при этом ответчиком в установленный законом срок не устранены выявленные недостатки, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков.

Суд установил, что претензия Ананьева С.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков считается полученной 3 марта 2020 г, в связи с чем требования потребителя подлежали удовлетворению в срок не позднее 13 марта 2020 г.

Цена товара на день вынесения решения составляла 2 904 900 рублей, исходя из которой судом исчислен размер неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 14 марта 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 1 742 940 рублей - каждая. Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустоек, указав, что ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом также взысканы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 13 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 2 904 900 рублей за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств, установленных по делу, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исходя из общего размера сумм, присужденных потребителю, судом установлен размер штрафа в сумме 3 175 390 руб, оснований для уменьшения которого суд не установил, указав на отсутствие доводов стороны ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в отсутствие стороны ответчика, в том числе, проведена подготовка по делу в период, объявленный нерабочими днями Указами Президента Российской Федерации, изданными в связи с принятием мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID - 19), при этом судебные извещения не получены ответчиком и возвращены в суд по "иным обстоятельствам", в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что рассмотрение дела произошло в отсутствие стороны ответчика при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово - промышленная палата".

Согласно заключению эксперта N 028 - 33 - 00108 от 30 апреля 2021 г, при детальном осмотре спорного автомобиля на переднем левом (водительском) сидении обнаружены повреждения обивки в виде потертости, царапин от 0, 5 до 2, 5 см, задиров, наличие растрескиваний покрывного материала, а также наличие механических повреждений кожи с отсутствием фрагментов покрытия материала на спинках сидений водителя и пассажира. Выявленные повреждения и их характер свидетельствуют о возникновении в период эксплуатации в результате механического, физического, постороннего воздействия. Эксперт предполагает причину возникновения повреждений - взаимодействие ремня безопасности с обивкой сидений (трение). Качество сидений автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2018 г, поскольку по договору значится натуральная кожа при отделке сидений, по факту материал обивки - прессованная кожа.

С учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, так как недостаток, возникновение которого послужило основанием для обращения в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, образовался в период гарантийного срока, при этом, несмотря на то, что потертости, царапины, задиры, растрескивание покрывного материала передних сидений возникли в ходе эксплуатации автомобиля и при продаже отсутствовали, причиной их возникновения явилось производственное нарушение - использование при обивке сидений вместо натуральной кожи, заявленной при продаже, прессованной кожи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованные тем, что проведенной экспертизой установлен эксплуатационный, а не производственный характер выявленного недостатка, принимая во внимание, что в качестве причины недостатка указано использование для отделки сидений прессованной кожи вопреки тому, что в приложении N 1 (спецификация) к договору купли - продажи транспортного средства указано на то, в комплектацию транспортного средства включены сиденья с отделкой натуральной кожей.

Суд установил, что на официальном сайте KIA также содержится информация о комплектации предлагаемых к продаже автомобилей, из которой усматривается, что автомобиль комплектации GT Line включает в себя сиденья с отделкой натуральной кожей, в связи с чем стоимость автомобиля была определена с учетом исполнения отделки салона из натуральной кожи, на что указывают данные о вариантах комплектации автомобиля и стоимости автомобилей.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судебной коллегии, что причиной возникновения недостатков является несоответствие качества произведенного товара качеству, заявленному при продаже, то есть, недостатки носят производственный характер, при этом ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, что влечет возникновение у истца права на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств и возмещение убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы, фактически уплаченной за автомобиль, в размере 1 600 000 руб, а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля К1А СК (STINGER), комплектации GT Line, согласно данным официального сайта производителя на момент вынесения решения и его ценой по договору купли-продажи в размере 1 639 900 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки судебная коллегия обоснованно исходила из того, что обстоятельства, на которые указывает истец, а именно - направление претензий ООО "Смарт Трейд" 28 октября 2019 г. и 3 марта 2020 г, которые были возвращены отправителю с пометкой "по иным обстоятельствам" не служат достоверным доказательством тому, что претензии не получены по вине ответчика, и имеются основания считать претензии полученными в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что о наличии спора и требований со стороны Ананьева С.А. ответчику стало известно не позднее июня 2020 г, однако, действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, со стороны ООО "Смарт Трейд" не последовало, установилаоснования для взыскания неустойки.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, на основании пункта 1 статьи 23 названного Закона пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 14 марта 2020 г. по 24 июня 2021 г, установив размер неустоек с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 000 руб. - каждую.

В то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа, обоснованно установленного исходя из общего размера сумм, присужденных в пользу потребителя, в размере 1 039 975 руб. - в пользу Ананьева С.А. и 1 039 975 руб. - в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита".

Доводы кассационной жалобы стороны истца о неверном определении размера неустоек не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до установленной суммы, приняв во внимание обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части установления размера неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков, так как доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии у истца претензий по качеству товара в досудебном порядке не имеется, ответчик был лишен шанса урегулировать спорную ситуацию до обращения истца в суд, при этом выявленный недостаток является недостатком эстетического свойства и не влиял на возможность эксплуатации транспортного средства.

То обстоятельство, что размер неустойки определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судом апелляционной инстанции установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 25 июня 2021 г. по день фактического исполнения решения суда за каждое допущенное нарушение в размере 500 рублей в день.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что неустойка подлежит снижению с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, не является в данном случае основанием для отмены апелляционного определения в указанной части.

В рассматриваемой ситуации в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" и общества с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи