Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-21295/2021[88-1804/2022-(88-23946/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0047-01-2020-002593-37 по иску Баласаняна Рафика Феликсовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Баласаняна Рафика Феликсовича на решение мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г.

установила:

Баласанян Р.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 по адресу: "адрес", ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Saber, г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу (ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах"), и Nissan Wingroad, г/н N, под управлением Зограбян С.Ж. (ответственность застрахована в САО "Надежда"). Виновным в ДТП признан Зограбян С.Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 19.09.2019 Баласанян Р.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страховой выплаты. Ответчиком произведена выплата на сумму 179 624, 95 руб. 24.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчёт суммы страхового возмещения путем организации независимой экспертизы. Ответчик независимую экспертизу не организовал, истец был вынужден обратиться в независимую организацию ООО "КрасЮрист". На основании проведенной экспертизы действительная стоимость имущества истца на день наступления страхового случая составила 259 350 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 42 937, 66 руб, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 479 089, 68 руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО "КрасЮрист" N составила 25500 руб. 30.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки по составлению заключения независимой экспертизы. 07.11.2019 ответчик на основании произведённой истцом независимой оценки произвел выплату в размере 57 937, 55 руб. 06.12.2019 Баланасян Р.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки в размере 11 036, 39 руб.

Ответчиком в выплате неустойки отказано. В связи с чем 16.04.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой об удовлетворении требований в части возмещения убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки, который рассмотрев обращение N У-20-56165, отказал в его удовлетворении, указав, что 07.11.2019 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 19312, 50 руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с проведением независимой экспертизы - 25 500 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, расходы на юридические услуги - 22 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баласанян Р.Ф. расходы по организации независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего - 17500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Баласанян Р.Ф. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил убытки по составлению экспертного заключения. Полагает, что данные убытки по организации независимой экспертизы в размере 25 500 рублей были необходимы и подлежали возмещению страховой компанией. Также полагает, что судом был необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 в районе ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Saber, г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу, и Nissan Wingroad, г/н N, под управлением Зограбян С.Ж.

Судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Зограбяна С.Ж, управляющего автомобилем Nissan Wingroad, г/н N.

Автогражданская ответственность Баласаняна Р.Ф. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис XXX N).

В соответствии с входящим штампом организации 19.09.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

05.10.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 179624, 95 руб.

24.10.2019 Баласанян Р.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах", с заявлением о перерасчете суммы восстановительного ремонта путем назначения независимой экспертизы.

30.10.2019 Баласанян Р.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 787, 39 руб, возмещении затрат (убытков) на проведение оценки в ООО "КрасЮрист" в размере 25 500 руб.

07.11.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57937, 55 руб, из которой: 38 625, 05 руб. - доплата страхового возмещения, 19 312, 50 руб. - неустойка.

16.04.2020 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного об удовлетворении требований в части взыскания убытков по проведению независимой оценки, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-56165/5010-003 от 29.04.2020г. отказано в удовлетворении требований Баласаняна Р.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 927, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец Баласанян Р.Ф, не согласившийся с произведенной СПАО "Ингосстрах" выплатой страхового возмещения, был вынужден обратиться к специалистам за проведением независимой оценки, поскольку не имеет специальных познаний в области автотехники. Установив, что истцом доказана необходимость несения расходов на составление заключения N от 31.10.2019 ООО "КрасЮрист", а также расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, с учетом требования разумности и справедливости, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, баланс интересов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, несостоятельны, поскольку, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела. При этом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил убытки по составлению экспертного заключения, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 октября 2020 г. и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баласаняна Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева