Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2152/2022[88-4355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4049/2021; 04RS0018-01-2021-006064-42 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Савченко Алексея Александровича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о понуждении передать паспорт транспортного средства, по кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Савченко Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилась в суд с иском в интересах Савченко А.А. о понуждении ООО "Лизинг Сибири Солюшн" передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль "Тойота Королла" с государственным номером N.

В обоснование иска указала, что 6 ноября 2018 г. между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Савченко АК.А. был заключен договор купли- продажи и договор финансовой аренды (лизинга) N автомобиля "Тойота Королла" с государственным номером N стоимостью 774 000 руб, сроком на 3 года. Согласно условиям пункта 4.3 договора стороны определили, что лизингополучатель Савченко А.А. должен зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД. Актом приема- передачи от 6 ноября 2018 г. ответчик передал истцу предмет лизинга со свидетельством о регистрации N.

Из-за неисполнения ответчиком обязанностей по договору Савченко А.А. эксплуатирует предмет лизинга без правоустанавливающего документа, не может произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД, застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги лизинга.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 24 августа 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

В возражениях ООО "Лизинг Сибири Солюшн" указало, что не согласно с кассационной жалобой, договор финансовой аренды расторгнут 18 декабря 2021 г, Савченко А.А. переданы автомобиль, документы, в том числе, паспорт транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Лизинг Сибири Солюшн", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 6 ноября 2018 г. N N, по условиям которого Савченко А.А. (продавец) продал ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (покупатель) автомобиль "Тойота Королла" с государственным номером N за 220 000 руб.

Далее между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) и Савченко А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 6 ноября 2018 г. N N.

По условиям указанного договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство "Тойота Королла" с государственным номером N.

Лизингополучатель обязуется в течении 10 дней с момента подписания договора своими силами и за свой счет зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД, в течение 36 месяцев ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в установленном графиком платежей размере.

Согласно договору лизинга дата передачи транспортного средства - 6 ноября 2018 г.

Как следует из акта приема-передачи от 6 ноября 2018 г. Савченко А.А. принял от ответчика указанное транспортное средство во временное владение и пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: свидетельством о регистрации N; комплектом ключей; установленным лизингодателем оборудованием, предназначенным для определения места нахождения транспортного средства и/или контроля за его использованием; государственными номерами.

Претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду транспортного средства у лизингополучателя отсутствуют, оно находится в работоспособном состоянии и годно к эксплуатации.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на нарушение прав Савченко А.А. как потребителя услуги лизинга ввиду того, что предмет лизинга был передан ему без ПТС.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами договора лизинга от 6 ноября 2018 г. была согласована комплектность транспортного средства, каких-либо претензий от лизингополучателя при подписании акта приема-передачи транспортного средства не поступало.

Условиями договора лизинга от 6 ноября 2018 г, актом приема-передачи предмета лизинга от 6 ноября 2018 г. не предусмотрено, что кроме перечисленного комплекта документов к транспортному средству лизингодатель обязан был передать лизингополучателю и ПТС.

Кроме того, согласно договору лизинга от 6 ноября 2018 г. лизингополучатель обязан был совершить действия по регистрации транспортного средства в течение 10 дней после заключения договора лизинга, однако свое обязательство он своевременно не исполнил.

Заявление о выдаче ПТС в адрес лизингодателя от Савченко А.А. поступило 19 февраля 2021 г.

Согласно ответу ООО "Лизинг Сибири Солюшн" лизингополучателю Савченко А.А. указано на необходимость записи в ГИБДД, дальнейшее уведомление лизингодателя о дате и времени регистрации, на основании чего уполномоченное лицо доставит ПТС в ГИБДД в установленный срок.

Доказательств отказа лизингодателя в предоставлении ПТС для регистрации транспортного средства в ГИБДД стороной истца не представлено.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходил из того, что сторонами договора лизинга от 6 ноября 2018 г. была согласована комплектность транспортного средства, каких-либо претензий от лизингополучателя при подписании акта приема-передачи транспортного средства не поступало, что условиями договора лизинга от 6 ноября 2018 г, актом приема-передачи предмета лизинга от 6 ноября 2018 г. не предусмотрено, что кроме перечисленного комплекта документов к транспортному средству лизингодатель обязан был передать лизингополучателю и ПТС, что доказательств отказа лизингодателя в предоставлении ПТС для регистрации транспортного средства в ГИБДД стороной истца не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили часть 2 статьи 17, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, условия договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами договора лизинга от 6 ноября 2018 г. была согласована комплектность транспортного средства, каких-либо претензий от лизингополучателя при подписании акта приема-передачи транспортного средства не поступало, что условиями договора лизинга от 6 ноября 2018 г, актом приема-передачи предмета лизинга от 6 ноября 2018 г. не предусмотрено, что кроме перечисленного комплекта документов к транспортному средству лизингодатель обязан был передать лизингополучателю и ПТС, что доказательств отказа лизингодателя в предоставлении ПТС для регистрации транспортного средства в ГИБДД стороной истца не представлено, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова