Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21564/2021[88-2525/2022-(88-24674/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2020-004746-87 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Бояринцеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бояринцева Дмитрия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Бояринцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указало, что 25 июня 2014 г. между банком и Бояринцевым Д.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 18, 9 % годовых сроком на 84 месяца. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

23 июня 2020 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в срок до 23.07.2020, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 5 августа 2020 г. размер задолженности составил 1 169 700 руб. 14 коп, из них: 587 009 руб. - основной долг, 582 691 руб. 14 коп. - проценты.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Бояринцева Д.А. задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2014 г. в размере 1 169 700 руб. 14 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 048 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27 ноября 2020 г, взыскана с Бояринцева Д.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 25.06.2014 по состоянию на 05.08.2020 в размере 630 747 руб. 57 коп, из них 457 098 руб. 20 коп. - основной долг, 173 649 руб. 37 коп. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 445 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27 ноября 2020 г, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27 ноября 2020 г, изменено.

Взыскана с Бояринцева Д.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2014 г. по состоянию на 5 августа 2020 г. в размере 688 202, 51 руб, из них 442 778, 24 руб. - основной долг, 245 424, 27 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Бояринцев Д.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор был заключен 25 июня 2014 г. Последний платеж по договору был осуществлен 23 апреля 2015 г. Банк направил заключительную счет выписку ответчику 23 июня 2020 г, то есть спустя 5 лет после последнего платежа по кредитному договору, и обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только в сентябре 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности. Ответчик заявлял о применении срока исковой давности, однако судами при рассмотрении дела это обстоятельство не было учтено.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2014 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Бояринцевым Д.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели N.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила "данные изъяты" руб, кредит подлежит возврату через 84 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка составляет 18, 9 %.

Согласно п. 6.1 индивидуальных условий погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа 23 число каждого календарного месяца.

Пунктом 6.11 условий предусмотрено, что проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за каждый процентный период, за исключением последнего и периода отсрочки по ежемесячным платежам, уплачиваются заемщиком в каждую дату уплаты ежемесячного платежа.

Банк перечислил сумму кредита на счет, открытый на имя ответчика. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору с 23 апреля 2015 г, допуская просрочки и внося платежи в недостаточном размере, последний платеж по кредиту внесен 29 ноября 2017 г. в сумме 2 000 руб, в связи с чем образовалась задолженность.

23 июня 2020 г. банком было направлено требование ответчику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23 июля 2020 г, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 5 августа 2020 г. задолженность ответчика по основному долгу составила 587 009 руб, по процентам - 582 691 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства Бояринцев Д.А. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, наличие задолженности, применив к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому платежу, с учетом предъявления настоящего иска в суд 18 августа 2020 г. пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек в отношении платежей, подлежащих внесению с 18 августа 2017 г. в размере 630 747, 57 руб, из них основной долг - 457 098, 20 руб, проценты - 173 649, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 18 августа 2017 г. Однако не согласился с размером определенной ко взысканию задолженности.

При этом суд второй инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, Правила предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, обоснованно указал, что график погашения, на основании которого районным судом установлен размер задолженности, содержит информационный расчет ежемесячных платежей и не отражает реальную задолженность, поскольку не учитывает начисление процентов за фактический период пользования кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что дата ежемесячного платежа, которая приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на следующий за ним рабочий день, суммы основного долга и процентов будут отличаться от информационного расчета по кредиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности учел положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора о том, что проценты (плата за пользование денежными средствами) начисляются на всю сумму непогашенного основного долга, как срочную (срок погашения которой по графику пока не наступил), так и просроченную (не погашенную в сроки, установленные графиком), поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, а также учел направление в адрес ответчика 23 июня 2020 г. требования о досрочном погашении задолженности в срок до 23 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 5 августа 2020 г. с учетом применения срока исковой давности, согласно которому размер задолженности Бояринцева Д.А. по кредитному договору N от 25 июня 2014 г. составляет 688 202, 51 руб, из которых 442 778, 24 руб. - основной долг, 245 424, 27 руб. - проценты за пользование кредитом, поскольку данный расчет соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего гражданского законодательства, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что последний платеж по договору был осуществлен 23 апреля 2015 г, Банк направил заключительную счет-выписку ответчику 23 июня 2020 г. и обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только в сентябре 2020 года, не свидетельствует о наличии оснований для полного отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных периодических платежей. Поэтому срок исковой давности надлежит исчислять по каждому просроченному платежу, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах с учетом обращения банка с иском в суд 18 августа 2020 г. срок исковой давности нельзя признать пропущенным за период с 18 августа 2017 г.

При разрешении спора суды правильно применили положения гражданского законодательства, регламентирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко