Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-22487/2021[88-507/2022-(88-22506/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N55RS0004-01-2020-001196-32 по заявлению Коваленко Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Русинова Леонида Ивановича к Коваленко Алексею Сергеевичу, Курносову Никите Андреевичу, Чередовой Марии Алексеевне, Шкуриной Елене Сергеевне, Треть лицо - Шульгин Александр Александрович, по кассационной жалобе Русинова Леонида Ильича, действующего в лице представителя Жирновой С.В., на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 14 июля 2021 г., установил

Коваленко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 г. исковые требования Русинова Л.И. удовлетворены только в отношении Чередовой М.А. и Шкуриной Е.С, в удовлетворении иска к Коваленко А.С. и Курносову Н.А. отказано. В связи с чем, Коваленко А.С. полагает, что имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет истца. Ссылается на то, что в связи с необходимостью защиты от иска он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 14 июля 2021 г, требования Коваленко А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Русинова Л.И. в пользу Коваленко А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом изменений) Русинов Л.И. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя ответчика, пришел к выводу о доказанности факта несения Коваленко А.С. указанных расходов, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Коваленко А.С. имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу N2-1321/2020 от 05 августа 2020 г. исковые требования Русинова Л.И. удовлетворены только в отношении Чередовой М.А. и Шкуриной Е... В удовлетворении требований, предъявленных к Коваленко А.С. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, согласился с решением, принятым судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования. Правом последствием предъявления иска к ненадлежащему лицу, является в том числе отнесение на истца судебных расходов, вызванных необходимостью ответчика защищаться от иска.

В данном случае по отношению к заявителю, Русинов Л.И. не является стороной в пользу которого состоялось решение суда. Следует отметить, что определением от 12 мая 2021 г. Русиновым взысканы судебные расходы только с Чередовой М.А. и Шкуриной Е.С.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела N2-1321/2020 Коваленко А.С. заключил договор оказания юридических услуг от 27.03.2020 N с Кощеевым О.С. по условиям которого, последний обязался оказать услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по делу по иску Русинова Л.И. Цена договора составила 45 000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актами от 16.11.2020 г. и сведениями о фактическом участии представителя в судебных заседаниях.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем и сложность совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельства дела, его категории, баланса прав и обязанностей сторон, критерия разумности, определилсудебные расходы в разумных пределах, в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание довод истца о том, что договор и акты являются сфальсифицированными и не подлежат оплате, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о невозможности участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец и его представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, Октябрьский районный суд направил соответствующую заявку об организации видеоконференц-связи, однако ответ от Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступил лишь 12.05.2021 г, возражения истца при разрешении вопроса о распределении судебных расходов были учтены, что свидетельствует об отсутствии нарушений судами норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы кассационных жалоб, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова Леонида Ильича, действующего в лице представителя Жирновой С.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт