Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-22788/2021[88-918/2022-(88-23012/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N19RS0002-01-2021-002081-48 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Игольниковой Валентине Александровне и Игольникову Виталию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Игольниковой Валентины Александровны на определение об обеспечении иска Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2021 г.

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Игольниковой В.А, Игольникову В.Ю. о расторжении кредитного договора от 11 мая 2012 г. N 136207, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 25 мая 2021 г. в размере 3 804 747, 3 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 223, 74 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 650 000 руб, земельный участок по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 270 000 руб.

Одновременно с иском представителем банка Битаровой Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество, за исключением залогового, находящегося как по адресу их проживания, так и у третьих лиц, в пределах цены иска.

Определением судьи Черногорского городского суда от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2021 г, наложен арест на имущество, принадлежащее Игольниковой В. А, Игольникову В.Ю, за исключением жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога по спорному кредитному договору, в пределах 884 747, 3 руб.

В кассационной жалобе Игольникова В.А. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что в исковом заявлении ПАО "Сбербанк России" не содержится требований об обращении взыскания на иное имущество, кроме заложенного по кредитному договору, потому арест иного имущества является несоразмерным. Суд не учел положения п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении обязательств заемщика после реализации предмета залога. Полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена по ст.333 ГК РФ. Считает, что истец не представил суду доказательств того, что запрашиваемые меры по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если такие меры не будут приняты. Кроме того, при принятии обеспечительных мер, суд не учел баланс интересов сторон, тем самым нарушив имущественные права ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судами и следует из материала, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Игольниковой В.А, Игольникову В.Ю. о расторжении кредитного договора от 11 мая 2012 г. N, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 25 мая 2021 г. в размере 3 804 747, 3 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 223, 74 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 650 000 руб, земельный участок по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 270 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления представитель банка Битарова Е.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество, за исключением залогового, находящееся как по адресу их проживания, так и у третьих лиц, в пределах цены иска.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, которые превышают стоимость залогового имущества, признав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в сумме 884 747, 3 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием, указал, что избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных актов не являются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, направленной на исключение возможности распоряжения должником имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Доводы о том, что судом не учтены положения п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 61 5 Указанного закона, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В силу п.2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, положения закона в новой редакции имеют обратную силу, распространяются на отношения по ипотеке имущества, возникшие в 2012г. При этом основания для прекращения кредитных обязательств предусмотрены при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем для выводов об отсутствии необходимости ареста имущества в размере, превышающем стоимость залогового имущества, у суда на стадии вынесения обжалуемого определения оснований не имелось. В связи с чем не являются обоснованными доводы заявителя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена судом по итогам рассмотрения дела, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение об обеспечении иска Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игольниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова