Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-22832/2021[88-898/2022-(88-22992/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/21 (42RS0019-01-2021-000042-33) по иску Хоботнева Михаила Евгеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Хоботнева Михаила Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Хоботнев М.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховую выплату в размере 81300 руб, неустойку по день вынесения решения, штраф.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2020г произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA MARK 2 и автомобиля NISSAN QASНQAI. Виновником ДТП был признан водитель NISSAN QASНQAI. Он обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", 08.07.2020г. страховщиком был направлен на ремонт. Однако в установленные законом сроки ремонт не осуществлен, автомобиль на ремонт не принят. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81300 руб. Решением финансового уполномоченного в заявленных истцу требованиях было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований Хоботнева Михаила Евгеньевича отказано.

В кассационной жалобе истец Хоботнев М.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, выражая несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными в результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, настаивая на доводах, заявленных в обоснование иска о том, что его автомобиль не был принят СТО - ООО "Гласс-Сервис" на ремонт. Суды не приняли во внимание, что он направлял в ремонтную организацию телеграммы с требованием о принятии автомобиля на ремонт, тогда как СТО, напротив, не извещала истца о необходимости предоставления автомобиля на ремонт. адрес местонахождения СТО не соответствует действительности, СТО было закрыто, на звонки никто не отвечал, об изменении местонахождения СТО истец не уведомлялся. В связи с чем полагает исчерпанными способы передачи автомобиля на ремонт. Неисполнение СТО обязанностей по ремонту ТС является основанием для изменения способа страхового возмещения и возложения ответственности за неисполнение обязательств на страховщика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что Хоботнев М.В. является собственником автомобиля TOYOTA MARK 2, N.

19.06.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля NISSAN QASНQAI под управлением водителя Немыкиной Е.С, нарушившей п.9.10 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Немыкиной Е.С. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

25.06.2020г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09, 2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

25.06.2020г. истец предоставил транспортное средство на осмотр в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 08.07.2020 выдало истцу направление на ремонт NПР10238432/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Гласс-Сервис".

11.09.2020г. истец в лице своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, указав, что ООО "Гласс-Сервис" отказалось принимать транспортное средство в ремонт, в связи с чем заявитель потребовал произвести выплату страхового возмещения 81300 руб. по заключению эксперта ООО "Авант-Эксперт" N от 12.08.2020 г.

В ответ на претензию САО "РЕСО-Гарантия" 16.09.2020 г. отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием оснований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.12.2020г. требования ХоботневаМ.В. об осуществлении страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Как следует из решения, документы или сведения, подтверждающие отсутствие СТОА ООО "Гласс-Сервис" по адресу, указанному в направлении на ремонт, а также документы, подтверждающие отказ СТОА ООО "Гласс-Сервис" от проведения восстановительного ремонта согласно выданному направлению, в материалах обращениия отсутствуют.

Из ответа СТОА ООО "Гласс-Сервис" от 20.11.2020г, направленного в адрес САО "РЕСО-Гарантия" следует, что Хоботнев М.В. обращался на СТОА по направлению на ремонт N N, после осмотра транспортного средства клиент уехал проконсультироваться с "автоюристами", соглашение об условиях ремонта подписывать отказался. Тем временем они приступили к подбору запчастей. Чуть позже клиента пригласили повторно для подписания соглашения на ремонт, он отказался от подписания и ремонта в целом.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указанные выводы суда первой инстанции сочла правильными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из отсутствия надлежащих доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо отказа СТОА ООО "Гласс-Сервис" от проведения восстановительного ремонта согласно выданному САО "РЕСО-Гарантия" направлению. Суд признал недоказанным факт отсутствия станции технического обслуживания по указанному в направлении адресу.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы Хоботнева М.Е, и установлено, что выданное ответчиком направление на ремонт NПР 10238432/1 в СТОА ООО "Гласс-Сервис" содержит все предусмотренные законом сведения, в том числе о наименовании и месте нахождения СТОА ООО "Гласс- Сервис", адресом СТОА в направлении на ремонт указан адрес: "адрес" (л.д.41), куда, в том числе, истец направлял телеграмму с просьбой принять автомобиль в ремонт (л.д.42-43). В то же время учитывая пояснения представителя третьего лица ООО "Гласс- Сервис", из которых следует, что ремонтная база переехала на "адрес", а клиентов для удобства принимают по адресу "адрес", куда приезжал истец два раза, установив из пояснений истца, что после получения направления на ремонт он посещал СТОА, где осматривался его автомобиль, однако с требованиями о проведении ремонта в ином СТОА истец к ответчику не обращался, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ремонт автомобиля не состоялся не по вине ответчика или СТО, а по причинам, связанным с действиями самого истца, не представившего автомобиль на ремонт.

Выводы, приведенные в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу п. 17 ст. 15.1 Закона ОБ ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В установленный законом срок, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика имеется договор о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

Указывая на невозможность предоставить автомобиль в ремонт ввиду отсутствия СТОА по указанному в направлении адресу, истец обратился к ответчику с претензией, однако просил не выдать новое направление на ремонт на другую СТОА, а перечислить ему сумму страхового возмещения. Приняв во внимание, что осмотр автомобиля истца третьим лицом ООО "Гласс- Сервис" производился, суды правомерно пришли к выводу об уклонении истца от предоставления поврежденного имущества для проведения восстановительного ремонта.

Ссылка заявителя о том, что об изменении местонахождения СТОА он не был извещен, местонахождение СТОА установить не смог, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем были правомерно отклонены судом. При этом формальное направление истцом телеграмм по адресу регистрации СТОА и по адресу СТОА, указанному в направлении на ремонт, при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о действительных препятствиях для истца в осуществлении ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к выводу о надлежащей организации ремонта ТС истца страховой организацией изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Действия истца свидетельствовали о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоботнева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н. П. Ветрова