Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-23073/2021[88-122/2022-(88-21418/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N04RS0021-01-2013-001322-13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Стафеевой Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 г., установил

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Определением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит принятые по делу судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Общество указывает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, вывод судов о неуважительности пропуска срока является ошибочным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 г. со Стафеевой Л.С. в пользу ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175 487 руб. 89 коп.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2020 г. произведена процессуальная замена взыскателя на ООО "ТРАСТ".

Из информации Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия следует, что исполнительное производство в отношении Стафеевой Л.С. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 03 октября 2013 г, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлялся, исполнительное производство уничтожено.

Разрешая заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства до обращения с настоящим требованием прошло более трех лет, правопредшественнику заявителя стало об этом известно в 2017 году, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, каких-либо убедительных доказательств уважительности причин пропуска данного срока взыскателем не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Учитывая, что с момента прекращения исполнительного производства - 03 октября 2013 г. до заключения с ООО "ТРАСТ" 26 октября 2017 г. договора цессии, Банк как взыскатель не принимал никаких мер по получению сведений о судьбе исполнительного документа и не совершал действий по повторному предъявлению его к исполнению в установленный законом срок, а ООО "ТРАСТ" предъявило требование о выдаче дубликата исполнительного документа по истечении семи лет с момента окончания исполнительного производства, выводы судов об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований являются верными.

Доводы заявителя со ссылкой на дату заключения договора цессии не имеют значения, так как для правопреемника все действия предыдущего кредитора являются обязательными.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся с момента окончания исполнительного производства.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт